Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-9769/23 по делу N А41-16035/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-16035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полупана Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 27.04.2023 по делу N А41-16035/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полупана Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ли Артуру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полупан Игорь Владимирович (далее - ИП Полупан И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Артуру Алексеевичу (далее - ИП Ли А.А., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 17 886, 08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 дело N А41-16035/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Полупан И.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 37 АКП РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что сторонами в договоре не согласовано условие о договорной подсудности спора.

Как усматривается из материалов дела, договор от 29.06.2021 N 1, в котором указано место его исполнения, между сторонами не подписан (л.д. 85).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчик отрицает факт заключения указанного договора.

Учитывая, что договор сторонами не подписан, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ, устанавливающих исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом государственной регистрации ответчика является: город Москва (л.д. 118).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы ИП Полупана И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-16035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Бархатова