Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6730/23 по делу N А41-78890/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-78890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-78890/22, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачев М.Л. по доверенности от 09.01.2023;

от ТСЖ "Трехгорка" - Перчаткин А.А. по доверенности от 07.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, общество, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности за период февраль - август 2022 года в размере 9 915 919, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-78890/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 9 909 963, 91 руб.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом за период с февраля по август 2022 года осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода) на жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм и распределенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 576 232, 50 руб. (л.д. 4).

В последующем, истец в порядке статьи 49 АПК увеличил исковые требования и просил взыскать 9 915 919, 08 руб. (л.д. 55).

В материалах дела, действительно, имеется заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик признает иск и просит взыскать с товарищества 9 576 232, 50 руб. (л.д. 66).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании исковых требований в полном объеме, то есть на сумму 9 915 919, 08 руб., поскольку признание иска заявлено в отношении взыскания суммы задолженности в размере 9 576 232, 50 руб., что прямо следует из текста заявления о признании исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскав задолженность в размере 9 915 919, 08 руб., уклонился от проверки и исследования материалов дела в части наличия оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем 9 576 232, 50 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии в расчетах истца искажения данных в части указания объемов потребленного ресурса за март 2022 года в отношении МКД N 18 по ул. Чистяковой со ссылкой на месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за март 2022 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за март 2022 года не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 576 232, 50 руб. (л.д. 4).

В последующем, истец в порядке статьи 49 АПК увеличил исковые требования и просил взыскать 9 915 919, 08 руб. Данное заявление было представлено в суд в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, равно как и в отсутствие доказательств направления истцом ответчику корректировочных документов, послуживших основанием для увеличения размера исковых требований.

Вместе с тем, изменение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 06.12.2022, в котором ответчик не присутствовал.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлена распечатка с электронной почты, согласно которой заявление об увеличении исковых требований было направлено ответчику по электронной почте.

Вместе с тем, определение от 06.12.2022, которым дело N А41-78890/22 было назначено к судебному разбирательству на 17.01.2023 в 11 час. 45 мин., не содержит информации о принятии судом увеличения размера исковых требований, равно как и о размере заявленных требований с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.01.2023 настоящее дело было рассмотрено по существу также в отсутствие ответчика.

Следует отметить, что заявление о признании иска на сумму 9 576 232, 50 руб. было получено судом 16.01.2023, то есть накануне судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания усомниться в осведомленности ответчика об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, имеются основания для принятия их судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам истца расчет задолженности произведен исходя их показании общедомовых приборов учета, которые передаются на постоянной основе ответчиком.

В соответствии с расчетом исковых требований (л.д. 56) истцом в отношении МКД N 18 по ул. Чистяковой за март 2022 года начислен объем потребленного ресурса (подъезд 5-6 (2 зона)) в размере 340,971 м3.

Вместе с тем, согласно месячному протоколу учета тепловой энергии и теплоносителя за март 2022 года, который содержит информацию, полученную непосредственно с общедомового прибора учета, о потреблении МКД N 18 по ул. Чистяковой (подъезд 5-6 (2 зона)) за март 2022 года объема ресурса составил 304,971 м3.

Объем ресурса в размере 304,971 м3 в отношении спорной точки поставки истцом не оспорен, каких-либо доказательств правомерности объема ресурса, заявленного в расчете исковых требований (340,971 м3), не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Таким образом, разница в начислениях составила 36 м3 на сумму 5 955, 15 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 9 909 963, 91 руб., оснований для взыскания задолженности в остальной части в размере 5 955, 15 руб. апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд исходит из отсутствия у ответчика возможности заявить о признании иска в размере 9 909 963, 91 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии выраженной воли на признание иска в размере неоспариваемых требований и с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 9 909 963, 91 руб.

С учетом приведенной нормы права, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, сумма государственной пошлины в размере 50 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70 % от суммы оплаченной государственной пошлины за вычетом 30 руб., которые не подлежат возврату в результате пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований), а сумма в размере 21 765 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от суммы оплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-78890/22 изменить в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" 9 909 963, 91 руб. задолженности за февраль - август 2022 г., а также 21 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "Одинцовская теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 N 19027 в размере 50 755 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова