Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 19АП-2595/23 по делу N А08-5546/2022

город Воронеж

15 мая 2023 г.

Дело N А08-5546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Графит-УССО" (ИНН 7447218056, ОГРН 1127447016102, далее - ООО ПКФ "Графит-УССО" или истец): от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881, далее - АО "ОЗММ" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Графит-УССО" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-5546/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по исковому заявлению ООО ПКФ "Графит-УССО" к АО "ОЗММ" о взыскании суммы долга по договору поставки от 13.09.2021 N 2109130 в размере 390 000,00 руб. и суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 года по 30.05.2022 года в размере 29 945,50 руб. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Графит-УССО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОЗММ" о взыскании суммы долга по договору поставки от 13.09.2021 N 2109130 в размере 390 000,00 руб. и суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 года по 30.05.2022 года в размере 29 945,50 руб. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-5546/2022 заявление ООО "Новожил" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Графит-УССО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для оставления заявления ООО ПКФ "Графит-УССО" без рассмотрения отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 исковое заявление ООО ПКФ "Графит-УССО" было оставлено без движения ввиду неприложения доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В связи с исполнением определения от 15.06.2022 исковое заявление ООО ПКФ "Графит-УССО" принято к производству 05.07.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии указанного определения были направлены истцу и ответчику, получены последними, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 30800073520631 и N 30800073520648 соответственно (т.1 л.д. 111-113)

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 11.10.2022, истцу предложено обосновать расчет неустойки с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, уточнить требование о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; представить договор поставки от 13.09.2021 N 2109130, подписанный покупателем; ответчику предложено представить копию договора поставки от 13.09.2021.

21.09.2022 истец во исполнение указаний суда представил обоснование расчета неустойки.

Определением от 11.10.2022 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению 13.12.2022, указав сторонам на необходимость обеспечения явки представителей с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Определением от 13.12.2022 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебное разбирательство отложено на 26.01.2023, истцу предложено уточнить требования в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 395 ГК РФ, уточнить требования в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки N 2109130 от 13.09.2021, уточнить требования, с учетом фактической даты поставки товара, принимая во внимание пункт 6 спецификации N1 от 13.09.2021 к Договору поставки N 2109130 от 13.09.2021 и положений п. 5.3, 5.4 Договора поставки N 2109130 от 13.09.2021, а также положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Сторонам также указано на необходимость обеспечения явки представителей с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ.

В нарушение определения суда каких-либо пояснений, дополнений или заявлений истец не направил, в судебное заседание 26.01.2023 явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Определением от 26.01.2023 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебное разбирательство отложено на 27.02.2023, истцу повторно предложено представить документы в соответствии с определением от 13.12.2022.

Сторонам также указано на необходимость обеспечения явки представителей с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ.

В нарушение определения суда каких-либо пояснений, дополнений или заявлений истец не направил, в судебное заседание 27.02.2023 явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Определением от 27.02.2023 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебное разбирательство отложено на 27.03.2023, истцу ещё раз предложено представить документы в соответствии с определением от 13.12.2022.

Сторонам также указано на необходимость обеспечения явки представителей с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ.

В нарушение определения суда каких-либо пояснений, дополнений или заявлений истец не направил, в судебное заседание 27.03.2023 явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом того, что в судебные заседания 27.02.2023, 27.03.2023 истец явку представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направлял, а также не исполнил определения суда первой инстанции, содержащие указание на представление документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Приведенная норма содержит правило нацеленное на пресечение судебного разбирательства (с сохранением возможности в пределах соответствующего процессуального срока обратиться с тем же требованием вновь) в случаях, когда истец демонстрирует утрату интереса к предмету спора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса (уведомление N 30800073520631), а также о судебных заседаниях 11.10.2022, 13.12.2022, 26.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023.

При этом в судебные заседания 11.10.2022, 13.12.2022, 26.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023 истец явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, уточнений требований во исполнение указаний суда, а равно иных пояснений в соответствии с определениями от 13.12.2022, 26.01.2023, 27.02.2023 не представил.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в период с 13.12.2022 по 27.03.2023 истец не исполнил определения суда об уточнении требований, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что согласие на рассмотрение дела в его отсутствие было дано путем неоспаривания определения от 05.09.2022 о переходе рассмотрению дела по общим правилам и искового производства и направления пояснений от 21.09.2022, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента направления пояснений от 21.09.2022 до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.03.2023 прошло более 6 месяцев, в указанный период времени истец уклонялся от исполнения указаний суда первой инстанции, а также от явки в судебное заседание.

Вопреки доводам подателя жалобы обращение с заявлением (ходатайством) о рассмотрении дела в отсутствии лица представляет собой самостоятельное процессуальное действие, к которому не может быть приравнено отсутствие возражений на определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом отмеченного выше пассивного процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что интерес истца к рассмотрению дела по существу был утрачен, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-5546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Графит-УССО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов