Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-4184/23 по делу N А47-9604/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А47-9604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-9604/2022.

Индивидуальный предприниматель Савинков Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Савинков А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее - ответчик, ООО "Союзавто") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2021 N 4 в сумме 1 151 599 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

После рассмотрения спора по существу, 17.01.2023 ИП Савинков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Союзавто" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Союзавто" в пользу ИП Савинкова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Савинков А.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ИП Савинков А.А. ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не представил.

Кроме того, суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела N А47-9604/2022 ответчик частично погасил исковые требования в размере 500 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2022 N 1318, от 22.09.2022 N 1550). Однако судом было вынесено решение по настоящему делу без учета указанных платежей, поскольку истец не уведомил суд о произведенных ответчиком платежах в погашение основного долга и не уточнил заявленные исковые требования.

Указанное обстоятельство не повлияло на объем проделанной работы представителем, не изменило стоимость договора по оказанию юридических услуг. Ответчик на протяжении длительного промежутка времени уклонялся от возврата задолженности по договору, лишь после возбуждения дела в Арбитражном суде Оренбургской области предпринял меры по погашению долга.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 удовлетворены исковые требования ИП Савинкова А.А. к ООО "Союзавто" о взыскании задолженности.

Решение суда не обжаловалось в суд вышестоящей инстанции и вступило в законную силу.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., ИП Савинков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ИП Савинкова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму 70 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 02.04.2022 N 247, заключенный между ИП Савинковым А.А. (заказчик) и Власенко Никитой Андреевичем (исполнитель), акт приемки-передачи услуг по договору от 02.04.2022 N 247, расписка о получении денежных средств от 02.04.2022 на сумму 70 000 руб.

Согласно заключенному между ИП Савинковым А.А. (заказчик) и Власенко Никитой Андреевичем (исполнитель) договору на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 02.04.2022 N 247, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных юридических услуг по сопровождению в арбитражном суде первой инстанции в рамках правового спора с ООО "Союзавто". Перечень оказываемых услуг; подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, выработка правовой позиции с подбором необходимой доказательственной базы, личное участие представителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора услуги считаются выполненными при передаче соответствующего результата, предусмотренного пунктом 1.2 договора заказчику путем подписания акта-приема передачи услуг.

Фактические услуги составляют 70 000 руб., денежные средства оплачиваются исполнителю в день заключения договора (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Власенко Н.А. по доверенности от 24.08.2022 N 56АА2430648.

Представителем истца были подготовлены и поданы в суд первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 71-72, 75).

Также представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях от 15.09.2022 и от 18.10.2022, а также в судебном заседании от 06.12.2022, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 67, 73, 113).

Оплата по договору на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 02.04.2022 N 247 произведена истцом наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 02.04.2022 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 70 000 руб.

Следовательно, предъявление ИП Савинковым А.А. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП Савинкова А.А. о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем снизил их размер до 20 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств и сложным с точки зрения их оценки. Решение не обжаловалось ответчиком, и дело не пересматривалось в суде вышестоящей инстанции. Ответчик в суде участия не принимал, каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлял. Кроме того, ни договор от 02.04.2022 N 247, ни акт приемки-передачи услуг по договору не содержат калькуляции оказанных представителем услуг. Размер оплаты оказанных представителем услуг определен общей суммой в 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком была произведена оплата в период рассмотрения спора по существу, при этом истец не уведомил суд о произведенных ответчиком платежах в погашение основного долга и не уточнил заявленные исковые требования со ссылкой на то, что указанные действия ответчика не влияют на объем проделанной представителем работы, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов относительно злоупотребления истцом своими правами.

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний и их количество является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью не требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Следует также отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того апелляционным судом учтено, что степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-9604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова