Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 18АП-2542/17 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

12 апреля 2017 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-26935/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Торопов А. В. (паспорт, доверенность от 18.03.2016), Чванина И. В. (паспорт, доверенность от 07.12.2016);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуфарова Ю. А. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (г. Челябинск, ИНН 745208405835, далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника после его открытия, в размере 65 308 125,22 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

16.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился банк (в лице Челябинского отделения N 8597) с заявлением (вх. N 7262), в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества должника - товаров /продукции, находящихся в обороте и являющихся предметом залога по договорам залога N 15001 от 17.02.2015, N 15010 от 13.07.2015, N 15011 от 03.08.2015.

Определением суда от 17.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога в пользу банка по договорам залога N 15001 от 17.02.2015, N 15010 от 13.07.2015, N 15011 от 03.08.2015.

С определением суда от 17.02.2017 о принятии обеспечительных мер не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, заявитель считает, что обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо указывающих на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба, не имеется. У должника имеется имущество. В форме "опись имущества гражданина" должник указал на наличие в его собственности имущества на общую сумму свыше 296 миллионов рублей. Никаких действий для уменьшения объема имущества должником не принимается.

Суд указал, что имущество, являющееся предметом залога передано третьему лицу по агентскому договору, из представленных кредитором документов усматривается, что в настоящее время количество имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилось, 27.05.2016 и 22.07.2016 судебным приставом арестовано имущество должника 413 изделий залоговой стоимостью свыше 42 миллиона рублей и 694 изделия залоговой стоимостью свыше 45 миллионов рублей с режимом хранения - без права пользования по адресу г. Челябинск, Танкистов, 193 В. Однако в соответствии с условиями договоров залога в залог передано имущество (товарной группы - товары для перепродажи /пальто и полупальто меховое, куртки и жилеты меховые), находящиеся по адресам: г. Челябинск, ТК "Набережный", ул. Кирова, 27, г. Челябинск, склад (основной), ул. Танкистов, 193 В, г. Уфа, ТРК "Иремель", ул. Менделеева, 137 оценочной и залоговой стоимостью свыше 68 миллионов рублей, 9 миллионов рублей и 10 миллионов рублей. Следовательно, товар в залоге не идентифицирован, количество товара, стоимость каждой единицы товара не определены. Обеспечение приставом произведено по ходатайству кредитора в деле о взыскании долга по кредитным договорам. Следовательно, нельзя утверждать, что арестованное имущество является залоговым. После вынесения третейским судом решения от 14.06.2016 Циоплиакисом И.Д. произведено частичное погашение задолженности в период 31.08.2016-10.11.2016 в общей сумме 1,892 миллиона рублей. Передача агенту имущества для реализации не запрещена законом.

Судом указано, что 21.12.2016 кредитором совместно с судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра, по результатам которого установлено, что на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 193 В, хранится только 81 изделие, при этом, должник отказался принимать требование о предоставлении оставшегося арестованного имущества к осмотру и предоставлении документов на товар, требования были направлены по почте, должник почтовую корреспонденцию не получил, позднее осуществлен повторный выход, в доступе в помещения отказано, что зафиксировано в акте от 03.02.107, при этом, актом осмотра от 08.02.2017 установлено, что ранее арестованное имущество в количестве 256 единиц находится на реализации в торговом отделе по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64. Податель жалобы считает, что данные акты нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку составлены они в отсутствие должника при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о совершении исполнительных действий, а также в отсутствие собственников помещений. При этом, сторонами агентского договора 30.01.2017 подписан акт проверки наличия и состояния имущества, согласно которому агенту передано на реализацию 5 322 единицы верхней одежды из меха, кожи и текстиля. Указанное свидетельствует о том, что объективных, достоверных и допустимых доказательств неправомерного выбытия предмета залога и нарушения прав банка в материалах дела не имеется. Кредитором не доказано, что денежные средства, вырученные от реализации товара, не направляются на погашение задолженности по кредитным договорам. Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о применении обеспечительных мер не является разумным и обоснованным, не доказана вероятность причинения кредитору значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, принятием мер не достигается баланс интересов всех заинтересованных лиц, но нарушаются интересы третьих лиц, могут быть нарушены публичные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк выступил заявителем по делу о банкротстве должника, предъявив требования на сумму 65 708 125,22 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника - товарами/продукцией, находящимися в обороте по договорам залога N 15001 от 17.02.2015, N 15010 от 13.07.2015, N 15011 от 03.08.2015. В основе требований кредитные обязательства самого должника.

В ходе проверки обоснованности требований должник представлял опись имущества, из которой следует, что в составе имущества значатся только товары в обороте стоимостью 296 590 674 рублей с указанием адресов их места нахождения г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193В, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 ТРК "Иремель", г. Челябинск, ул. Каслинская, 64 "Торговый центр", г. Сургут, ул. Губкина, 27, находящиеся в залоге банка (заявителя по делу; на сумму 86 468 061 рублей) и иных лиц, а также денежные средства на счету в сумме 152 500 рублей (т. 2, л.д. 113-117).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общей сумме 65 308 125,22 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав следующее.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.05.2016 был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Циоплиакиса И.Д. в пределах цены иска 68 777 160,72 рублей. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. По мнению Банка, при снятии арестов существует реальная угроза утраты предмета залога.

В обоснование доводов необходимости принятия мер банк представил документы, из которых усматривается следующее.

Между предпринимателем Циоплиакисом И.Д. и предпринимателем Циоплиакисом Д.И. 01.08.2016 заключен агентский договор N 5, в соответствии с условиями которого, должник поручил агенту продажу принадлежащих ему на праве собственности меховых изделий. Сторонами договора 30.01.2017 подписан акт проверки наличия и состояния имущества, согласно которому агенту передано на реализацию 5 322 единицы верхней одежды из меха, кожи и текстиля. Указанное, по мнению банка, свидетельствует о том, что в настоящее время имущество, являющееся предметом залога, передано третьему лицу, а денежные средства, вырученные от реализации товара, не направляются на погашение задолженности по кредитным договорам.

27.05.2016 судебным приставом арестовано имущество должника - 413 изделий, залоговая стоимость 42 633 063 рублей (режим хранения - без права пользования, адрес местонахождения имущества: г. Челябинск, Танкистов, 193 В).

22.07.2016 судебным приставом арестовано имущество должника - 694 изделий, залоговая стоимость 45 727 953 рублей (режим хранения - без права пользования, адрес местонахождения имущества: г. Челябинск, Танкистов, 193 В).

21.12.2016 кредитором совместно с судебным приставом составлен акт осмотра имущества и установлено, что на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 193 В, хранится только 81 изделие. При этом, должник отказался принимать требование о предоставлении оставшегося арестованного имущества к осмотру и предоставлении документов на товар. Требования были направлены по почте, должник почтовую корреспонденцию не получил.

03.02.2017 осуществлен повторный выход для осмотра предмета залога, в доступе в помещение отказано.

08.02.2017 актом осмотра, составленным судебным приставом, установлено, что ранее арестованное имущество в количестве 256 единиц находится на реализации в торговом отделе по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64 (Торговый Центр).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что банк обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов относительно уменьшения имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сведения о составе имущества должника, представленного в основном товарами в обороте (меховые и кожаные изделия), находящегося в залоге, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для должника - предпринимателя Циоплиакиса И.Д. спорное имущество является основной конкурсной массой для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами.

Проанализировав поведение должника и меры, принятые банком и судебным приставом-исполнителем для осмотра товаров, находящихся в залоге, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными сомнения банка в сохранности товаров в отсутствие спорных обеспечительных мер, учитывая, что документы о сохранности составлены либо самим должником, либо с участием заинтересованного лица (сына, являющегося агентом), тогда как, действуя разумно и добросовестно, учитывая явное намерение залогового кредитора осуществить проверку залогового имущества, должник, обладающий полной информацией, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение доступа к этому, не принял (иного из материалов дела не следует). В связи с чем, ссылки на отсутствие идентификации товара, его количества и стоимости в договорах залога, установление договором места его нахождения и по иным адресам (не только там, где осуществлялась проверка судебным приставом-исполнителем), невозможности в связи с этим утверждения того, что арестованное имущество является залоговым, правового значения не имеют.

Составление актов в отсутствие должника, собственника помещения не исключает доказательственного значения таковых при вышеизложенных условиях и с учетом факта отсутствия документов в отношении залогового имущества, составленных с участием незаинтересованных лиц и подтверждающих его сохранность.

Принимая во внимание изложенное и то, что требования банка установлены в реестр как обеспеченные залогом, суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата предмета залога сделает невозможным исполнение судебного акта в части погашения требования кредитора за счет реализации залогового имущества, тогда как принятие обеспечительных мер позволит сохранить в натуре предмет залога.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможного причинения ущерба.

Доводы о нарушении прав иных лиц основаны на предположении и документально не подтверждены, конкретных лиц, чьи права могли быть затронуты обжалуемым судебным актом, не названо. Жалоб от иных лиц на данный судебный акт не поступало, а должник не уполномочен действовать в защиту прав третьих лиц.

Доводы, касающиеся порядка исполнения обжалуемого судебного акта, выходят за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, учитывая установленные обстоятельства, исходя из представленных доказательств и доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко