Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-16680/23 по делу N А40-273325/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-273325/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-273325/2022, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инель" (ОГРН 5167746479665, юр.адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, эт. 3, пом. 35) к ООО "Организатор" (ОГРН 1027700239764, юр.адрес: 101000, г. Москва, Девяткин пер., д. 5, стр. 3, ком. 113) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Окончательно иск заявлен о взыскании долга в размере 328 900 руб., неустойки в размере 165 999 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в испрашиваемом размере, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность неприменения судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании заключенного сторонами договора оказания услуг по аренде специализированной техники с экипажем N 1060 от 16.06.2022.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за май-июнь 2022 года согласно подписанным сторонами актам N 112 от 08.06.2022 и N 140 от 05.07.20200 (л.д. 53-54).

Факт наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 165 999 руб. 80 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), проверен апелляционным судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о неправомерности неприменения судом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 2.4.3 договора обязательство по оплате задолженности по договору за спорный период возникло с момента подписания актов - 08.06.2022 и05.07.2022 соответственно, то есть уже после введения моратория, то доводы ответчика о применении к начисленной неустойке моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 N 497 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272.1 пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-273325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Организатор" (ОГРН 1027700239764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев