Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21163/23 по делу N А40-246368/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-246368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЛК "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-246368/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдЛогистик" (ИНН 7714418639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛК "Разрез Аршановский" (ИНН 1901116235)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛК "Разрез Аршановский" (далее - ответчик) о взыскании 11 546 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 21 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2018 N ГК-001-18/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (договор) для осуществления перевозок грузов ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В сентябре 2021 - марте 2022 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику железнодорожный подвижной состав. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

При этом в сентябре 2021 - марте 2022 года ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2- х суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.17 договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2 400 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки составил 11 546 400 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, однако заявленные в претензиях требования, ответчиком не удовлетворены.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2.2.17 Договора, вопреки позиции ответчика, не содержит указания на тот факт, что требование об оплате сверхнормативного использования вагонов не может быть заявлено истцом в рамках претензионной работы.

Истец вместе с претензиями направлял ответчику соответствующие расчеты суммы претензионных требований, содержащие всю информацию, необходимую для рассмотрения требований истца: номера вагонов и накладных, станции отправления и назначения, а также даты прибытия вагонов на указанные станции.

Данная информация получена истцом из соответствующих информационных систем по договорам на информационное обслуживание с ОАО "РЖД" и фактически является данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, предоставление которых со стороны Истца и предусмотрено п. 2.2.17 Договора.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, получив претензионные требования истца, ни в срок, установленный Договором, ни в какие-либо иные сроки накладных, опровергающих информацию, полученную от истца, не предоставил.

Более того ответчик не заявлял истцу о невозможности рассмотрения претензионных требований, в связи с непредставлением тех или иных документов со стороны истца.

Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлены железнодорожные накладные в сроки, предусмотренные Договором, то по условиям Договора требования истца по сверхнормативному использованию вагонов на станциях погрузки являются признанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела справки ГВЦ ОАО "РЖД" не подтверждают факта простоя вагонов, "поскольку не представлено доказательств того, что они выполнены на основании именно этих данных", является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора в целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме.

Истцом в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены доказательства, предусмотренные Договором.

Ответчик никаких документов, опровергающих информацию, содержащуюся в представленных истцом справках, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представил.

Ответчик заявляет, что в силу положений п. 4.3 Договора при сверхнормативном использовании ответчиком вагонов истца как в пути следования, так и на станциях погрузки/выгрузки истец обязан доказать, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя или грузополучателя ответчика.

Данный вывод основан на неверном толковании ответчиком положений Договора и противоречит его содержанию.

Указанный пункт Договора подразделяет сверхнормативный простой вагонов истца, за который несет ответственность ответчик, на 2 вида:

- простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки;

- простой вагонов в пути следования на близлежащих станциях, в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Данное указание на то, что невозможность подачи вагонов, находящихся в пути следования, на станции погрузки/выгрузки должна зависеть от ответчика, относится исключительно ко второму виду простоя.

Причины простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и лицо, ответственное за их возникновение, в контексте положений Договора не имеют значения, т.к. в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответственность ответчика за простой вагонов является безусловной.

Указанное разделение видов простоя вагонов содержится в п. 2.2.17 Договора, в котором указана обязанность ответчика "не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца пути необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое суток)".

Довод ответчика о невозможности подачи вагонов перевозчиком носит предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Согласно информации, содержащейся в представленной истцом в материалы дела справке ГВЦ ОАО "РЖД", вагоны истца простаивали на станциях погрузки и выгрузки.

Довод ответчика о том, что истец нарушал свои обязательства по Договору, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора истец обязался обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с заявкой ответчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Истец в рамках своих взаимоотношений с ответчиком руководствовался полученными от ответчика заявками в соответствии с условиями Договора.

Данные заявки представлены ответчиком в материалы дела.

Информацию о необходимости предоставления конкретного количества вагонов в определенные даты, а также отметок о равномерном, ритмичном подсыле вагонов предоставляемые ответчиком заявки не содержат.

Все вагоны в количестве и порядке, согласованном сторонами настоящего спора, были предоставлены истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными истцом и ответчиком без каких-либо возражений актами оказанных услуг за соответствующие периоды.

Данные документы являются единственными надлежащими доказательствами, подписанными истцом и ответчиком.

По условиям Договора именно ответчик является ответственным за все действия с вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Так, в соответствии с п. 2.2.10 Договора ответчик обязан обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки/выгрузки, подачу вагонов к местам погрузки/выгрузки, организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/ выгрузки.

Также в соответствии с п. 2.2.11 ответчик обязан обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных документов, необходимых для предъявления груза к перевозке.

Учитывая вышеизложенное, погрузка/выгрузка грузов на станциях отправления/назначения не является окончанием использования ответчиком вагонов истца.

Более того, в соответствии с п. 2.2.19 Договора, в случаях задержки вагонов истца под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, а также в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, именно ответчик незамедлительно информирует о подобных ситуациях истца.

При этом никаких уведомлений о невозможности использования предоставленных истцом вагонов, а также о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору, либо неисполнении обязательств иными лицами, влекущими за собой дополнительный простой вагонов, ответчик в адрес истца не направлял.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора за все действия с предоставленными истцом вагонами ответственность несет ответчик так: "исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом Заказчик (Ответчик) остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные".

Более того, согласно п. 2.2.2 Договора именно ответчик является ответственным за все действия, связанные с оформлением заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, и взаимоотношения с перевозчиком, так:

"заказчик обязуется на основании согласованной заявки на перевозку самостоятельно подавать перевозчику заявки формы ГУ-12 с указанием Исполнителя или указанного им лица в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации Исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку формы ГУ-12".

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика о том, что истец не предоставлял ответчику вагоны в соответствии с графиком погрузки вагонов, является несостоятельной. Истец предоставлял ответчику вагоны в полном соответствии с информацией, указанной ответчиком в соответствующих заявках, предоставленных ответчиком в рамках Договора.

Позиция ответчика о необходимости рассмотрения требований истца вместе с положениями договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 N 31/19-РТЛ/СПТ, также является несостоятельной.

Договоры оказания услуг и транспортной экспедиции, заключенные между истцом и ответчиком, регулируют принципиально разные процессы во взаимоотношениях сторон настоящего спора.

По указанному ответчиком договору транспортной экспедиции в обязанности истца входило:

- осуществление мониторинга и диспетчерского сопровождения груженого подвижного состава Ответчика по согласованным сторонами направлениям на всем пути следования до станции назначения;

- информационные услуги;

- иные услуги, предусмотренные в поручении экспедитору.

Таким образом, положения указанного ответчиком договора распространяют свое действие исключительно на вагоны, находящиеся в пути следования, до момента их прибытия на станции погрузки/выгрузки.

В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с простоем вагонов на станциях, а не в пути следования, и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, указанный ответчиком договор транспортной экспедиции не имеет никакого отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не имеет доступа к заявкам формы ГУ-12, которые согласовывает ответчик с перевозчиком и в рамках которых строит свои взаимоотношения по приему и отправке вагонов.

В соответствии со ст. 13 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В дальнейшем возможность исполнения поданной заявки согласовывается перевозчиком и владельцем инфраструктуры.

Истец имеет доступ исключительно к тем перевозкам (и, следовательно, заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12), по которым является грузоотправителем.

В рамках настоящего спора истец не является стороной договоров перевозок и, следовательно, не имеет доступа к заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемым ответчиком.

Истец действовал исключительно в рамках предоставленной ответчиком информации, указанной в заявках, направляемых ответчиком истцу в рамках Договора, а не на основании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемых в рамках правоотношений грузоотправителя (ответчика) и перевозчика и к которым истец не имеет никакого отношения.

Заявление ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Ответчик также заявляет, что в период простоя вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место обстоятельства, при которых контрагентом ответчика, ОАО "РЖД", в определенные даты были введены запреты на погрузку угля.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела учетные карточки, содержащие указание на 303 код - обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, однако данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовывая условия Договора, не включили в него в качестве основания, освобождающего от ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, действия третьих лиц, в частности, введение со стороны ОАО "РЖД" каких-либо ограничений в части погрузки вагонов на каких-либо направлениях.

В соответствии с п. 12 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20) обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Устава, вызвавшие временное прекращение либо ограничение перевозки грузов, запрещение производства погрузочно-разгрузочных работ и послужившие причиной невыполнения принятой заявки, должны быть подтверждены приложением к учетной карточке копии соответствующих решений федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ копии решений федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или владельца инфраструктуры в материалы дела ответчиком не представлены.

В графах 22-23 учетной карточки указываются обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика или грузоотправителя за невыполнение заявки.

В настоящем деле истцом заявлен штраф за несоблюдение нормативного срока использования вагонов, а не за невыполнение заявки.

Подобные обстоятельства могли бы освобождать ответчика от ответственности только в том случае, если бы это было прямо предусмотрено в договоре, однако договор, заключенный между истцом и ответчиком, подобных положений об освобождении ответчика от ответственности, не содержит.

Ответчик, допустив нарушения нормативных сроков оборота предоставленных истцом вагонов, лишил последнего возможности их использования в текущей хозяйственной деятельности истца в течение продолжительного периода времени.

Представленные ответчиком в материалы дела учетные карточки не привязаны к заявленным в рамках настоящего спора вагонам.

Учетные карточки не содержат номеров вагонов или каких-либо иных идентификационных данных, позволяющих их соотнести с конкретным вагоном, заявленным в настоящем деле.

При этом нарушение обязательств контрагентами ответчика, в том числе, ОАО "РЖД" не имеет никакого отношения к обязанности ответчика по соблюдению нормативных сроков использования вагонов истца, установленных в Договоре.

Письмо Абаканского АФТО от 11.11.2022 N ИСХ-895/КРАБАФТО содержит указание на коды обстоятельств, указанные в представленных ответчиком в материалы дела учетных карточках, однако данное письмо не является подтверждением наличия обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

Более того, данное письмо не является актом или указанием компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 1415р не содержит указания на то, что перевозчик имеет право вводить какие-либо ограничения погрузки в отсутствие нормативных документов о запрещении (ограничении) погрузки в определенные сутки.

Ответчик, заявляя о том, что истец обладал информацией о наличии каких-либо ограничений на станциях погрузки, не учитывает, что вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, уже находились на станциях погрузки и выгрузки до момента введения перевозчиком каких-либо ограничений.

Ссылка ответчика на п. 6.1 Договора в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов является несостоятельной.

Обстоятельства, изложенные в п. 6.1 Договора, могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего стороны настоящего спора от исполнения обязательств, исключительно при соблюдении механизма, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора "обе стороны обязаны в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору, предоставить необходимые документы или доказать, что эти обстоятельства действительно имели место, в противном случае условия договора должны быть выполнены без изменений".

Никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по Договору, ответчик в установленные Договором сроки истцу не представил.

Учитывая положения п. 6.2 Договора, ввиду не предоставления ответчиком предусмотренных Договором документов в установленные сроки, все обязанности, закрепленные Договором, в том числе по соблюдению сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки должны исполняться ответчиком без изменений, а в случае неисполнения - Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Таким образом, попытка ответчика ссылаться на положения п. 6.1 Договора, игнорируя, при этом механизм применения пункта 6.1 Договора, установленный в п. 6.2 Договора, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика, предусмотренное п. 2.2.19 Договора, на основании положений ст. 413 ГК РФ было прекращено в связи с возложением на истца согласно п.п. 2.3.4 и 2.3.5 договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 N 11/19-РТЛ/СПТ обязанностей по информационному взаимодействию с ответчиком и информированию его об обстоятельствах, препятствующих выполнению договорных условий, основан на неверном толковании положений указанных договоров и является попыткой распространить положения из договора транспортной экспедиции на правоотношения из договора на предоставление вагонов, рассматриваемые в настоящем споре.

Также ответчик заявляет, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности вины истца в простое вагонов после выгрузки ввиду отсутствия заготовок в системе ЭТРАН, в связи с непредставлением ответчиком доказательств нарушения истцом своих обязательств.

Данная позиция апелляционной жалобы ответчика является несостоятельной.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Документами, которые могли бы подтвердить неисполнение истцом своей обязанности по оформлению заготовок на отправку порожних вагонов, являются акты общей формы, составленные перевозчиком по факту простоя вагонов по вышеуказанной причине.

Данные акты ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по заведению заготовок на отправку порожних вагонов является неподтвержденным документально.

Более того, ответчик не представил в материалы дела никаких документов, подтверждающих тот факт, что вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, выгружены и простаивают на путях общего пользования ввиду отсутствия соответствующих заготовок, хотя обязанность ответчика по информированию истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в том числе после передачи вагонов перевозчику, прямо предусмотрена п. 2.2.19 Договора.

Ведомости подачи и уборки вагонов, ходатайство об истребовании которых заявлял ответчик, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН.

При этом ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по сверх нормативному простою вагонов, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 9 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-246368/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина О.Н. Лаптева