Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-555/23 по делу N А40-216107/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-216107/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО НТК "Солбер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-216107/22 принятое

по заявлению ООО НТК "Солбер" к АО "Авангард-Строй"

о взыскании денежных средств в размере 85 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НТК "Солбер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авангард-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили письменные объяснения, от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления указанных документов.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования на следующим обстоятельствах дела.

, сумма основного долга на 29.09.2022 г. составляет 85 800 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 151-2022-СБ/СТ от 18.04.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в собственность покупателю Товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, указанном в Универсальном передаточном документе (счет- фактуре), а Покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом- произвел поставку Товара, что подтверждается Счет- фактурой N ТКК00001369 от 01.07.2022 г. на сумму 85 800,00 рублей, и Транспортной накладной N 507224 от 17.06.2022 г., Актом сверки.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел наличия законных оснований для его удовлетворения, учитывая положения ст.ст. 435, 437, 438, 506, 509, 516 ГК РФ, а также, положения ст.ст.65,71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Ссылка в жалобе на то, что доказательствами осуществления поставки товара являются Универсальный передаточный документ (счет-фактура N ТКК00001047 от 17.06.2022 г.) и Транспортная накладная N 507224 от 17.06.2022, не принимается судом.

Так, в счет- фактуре N ТКК00001369 от 01.07.2022 г. поименована поставка щебеня известнякового фр.40-70, тогда как в Транспортной накладной N 507224 от "17" июня 2022 г. поименована поставка щебеня известнякового фр. 20-40.

Таким образом, данные документы не соотносятся между собой, поскольку содержат различную номенклатуру товара.

Кроме того, представленный счет-фактура N ТКК00001369 от 01.07.2022 г., не подписана покупателем, то есть ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка Истца на счет-фактуру N ТКК00001369 от 01.07.2022 г. несостоятельна, так как данный документ не доказывает факт поставки "17" июня 2022 г. и, следовательно, не имеет отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, для контроля исполнения договорных обязательств и установления факта существования задолженности, а также для выявления ошибок в расчетах, сторонами по делу был составлен и обоюдно подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г. (далее- Акт сверки).

Согласно Акту сверки за Ответчиком на дату "17" июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 116 500 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности согласно Акту сверки равна 445 554 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

25.07.2022 г. вышеназванная задолженность Ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 722 (л.д. 47).

Истец в апелляционной жалобе указывает на безосновательную ссылку суда первой инстанции на положения ст. 168 НК РФ.

В обоснование свой позиции Истец ссылается на письмо ФНС России от 22.08.2014 г. N СА-4-3/16721 @.

Однако, налоговый кодекс РФ является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения, при этом письмо ФНС России, являясь по форме издания ненормативным актом, фактически носит информационно-сопроводительный характер, по своему содержанию. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Определение от 23.06.2015 N АКПИ15-480).

О фальсификации представленных ответчиком УПД истец не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неоплаты поставленного товара, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-216107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов