Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-3015/23 по делу N А53-14434/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-14434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСРЗ": представитель Смирнова А.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-14434/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" (далее - должник, ОАО "Таганрогский Судоремонтный завод") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - кредитор, конкурсный управляющий банком) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 286 390 061 руб., в том числе: 199 977 628 руб. - задолженность по основному долгу, 309 310 393,33 руб. - задолженность по просроченными процентам, 776 902 039,67 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-14434/2022 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в размере 296 738 536,74 руб., в том числе: 199 977 628 руб. - задолженность по основному долгу, 71 802 717,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 758 191,40 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в сумме 24 758 191,40 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-14434/2022, конкурсный управляющий банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитором пропущен срок предъявления требования к поручителю, предусмотренный пунктом 4.2 договора поручительства N 1233-ДП-1509-35964 от 13.03.2015. Апеллянт указал, что требование банка к должнику об исполнении обязательств по договору поручительства от 13.03.2015 предъявлено в претензионном порядке 13.03.2017, впоследствии банк обратился с иском к заемщику и должнику, как поручителю по обязательству, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии. Дальнейшее начисление процентов и пеней на основной долг производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Апеллянт указал, что исчисление трехлетнего срока действия договора поручительства, установленного пунктом 4.2 договора, с даты окончания кредитной линии (13.03.2017) является необоснованным, поскольку согласно материалам обособленного спора и вступившему в законную силу решению суда от 18.08.2018 по делу N А40-199005/2017, требование о погашении задолженности предъявлено к поручителю и заемщику 13.09.2017. В силу пункта 2.2 договора поручительства должник обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования о погашении задолженности исполнить обязательства по возврату кредита, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 19.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСРЗ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТСРЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-14434/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелихова Аксинья Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий банком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 286 390 061 руб., в том числе: 199 977 628 руб. - основная задолженность, 309 310 393,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 776 902 039,67 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-199005/2017 солидарно с ООО "Грэйнвелл Трейдинг" и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" в пользу Коммерческого банка "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы денежные средства в общем размере 296 538 536 74 руб., в том числе: 199 977 628 руб. - долг, 71 802 717,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 758 191,40 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.201 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, 19.02.2018 выдан исполнительный лист.

16.08.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 21297/18/61018-ИП.

01.07.2019 исполнительное производство завершено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Требования кредитора состоят из суммы задолженности в размере 296 538 536, 74 руб., в том числе: 199 977 628 руб. - долг, 71 802 717,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 758 191,40 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-199005/17, а также задолженности, начисленной за период с 25.10.2017 по 25.07.2022 в размере 989 651 524,26 руб., в том числе: 237 507 675,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 725 143 848,27 руб. - пени.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должников введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования кредитора в размере 296 738 536,74 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования в размере 989 651 524,26 руб., которое не подтверждено решением суда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Должник и временный управляющий должника заявили возвращения в отношении требования кредитора в размере 989 651 524,26 руб., из которых:

237 507 675,99 руб. - проценты за пользование займом, 725 143 848,27 руб. - пени, начисленные за период с 25.10.2017 по 25.07.2022.

Возражения основаны на том, что кредитор предъявил требования к должнику-поручителю за период после прекращения действия договора поручительства; кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Признавая обоснованными возражения лиц, участвующих в деле, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанный срок не являются сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абзац 4 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления N 45, следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Грэйнвелл Трейдинг" (ИНН 6154113566 ОГРН 1086154000855) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1509-20786.

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 1.6 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Срок окончания кредитной линии - 22.03.2016, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015 кредитор устанавливает заемщику с 01.12.2015 лимит задолженности по кредитной линии в рамках кредитного договора в размере 188 977 628 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2015 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015 кредитор устанавливает заемщику с 09.12.2015 лимит задолженности по кредитной линии в рамках кредитного договора в размере 200 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2016 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015 установлен срок окончания действия кредитной линии - 19.08.2016.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015 установлен срок окончания действия кредитной линии - 13.03.2017.

Проценты, начисленные с 25.03.2016 по 13.03.2017, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Обязательства ООО "Грэйнвелл Трейдинг" по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015 обеспечены договором поручительства N 1233-ДП-1509-35964 от 13.03.2015 (далее - договор поручительства), заключенным между ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (поручитель) и ООО КБ "Финансовый стандарт" (кредитор).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительство прекращается через три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых им в соответствии с условиями договора, стороны отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" приняло на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Грэйнвелл Трейдинг" по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.05.2016 к договору об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1509-20786 от 13.03.2015 установлен срок окончания действия кредитной линии - 13.03.2017.

В связи с этим поручительство по договору N 1233-ДП-1509-35964 прекратилось 13.03.2020, в то время как требование заявлено кредитором 30.08.2022. С учетом норм действующего законодательства, а также положений пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, единственным надлежащим способом защиты права в рамках правоотношений, связанных с поручительством, является предъявление кредитором требования к поручителю в форме иска в суд в пределах срока существования поручительства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием (30.08.2022) поручитель уже выбыл из обеспечительных обязательств в связи с их прекращением 13.03.2020.

Несмотря на то, что условия кредитного договора и договора поручительства были с очевидностью известны банку и не допускали неоднозначного толкования, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 989 651 524,26 руб., из которых 237 507 675,99 руб. - проценты, 725 143 848,27 руб. - пени, начисленные за период с 25.10.2017 по 25.07.2022, предъявлено банком в судебном порядке лишь 30.08.2022, то есть после истечения срока поручительства.

Вопреки доводам банка, предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления от 13.03.2017 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не изменило течение срока, на который выдано поручительство.

Само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о необоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 25.10.2017 по 25.07.2022 в размере 989 651 524,26 руб., из которых 237 507 675,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 725 143 848,27 руб. - пени, в связи с тем, что пропущен срок предъявления требования к поручителю в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства N 1233-ДП-1509-35964 от 13.03.2015.

Из отзыва финансового управляющего на требование кредитора следует, что он заявил о применении срока исковой давности к требованию кредитора, которое не подтверждено решением суда.

Кредитор заявил довод о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, срок исковой давности не продолжал течь в связи с тем, что к нему по аналогии может быть применен пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о том, что в период ведения исполнительного производства, срок исковой давности по пеням на проценты не действовал.

Данные доводы кредитора являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную защиту в Российской Федерации осуществляет исключительно суд. Исполнительное производство не является элементом судебной защиты. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в отношении исполнительного производства по аналогии.

Срок действия поручительства имеет пресекательный характер и не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичные правила применяются к процентам, которые начисляются за пользование займом (кредитом).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности к части заявленного требования является обоснованным. Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 30.08.2022, следовательно, требование об уплате процентов и пени, начисленных ранее 30.08.2019, предъявлено должнику за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности за период с 25.10.2017 по 25.07.2022 в размере 989 651 524,26 руб., из которых: 237 507 675,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 725 143 848,27 руб. - пени, в связи с тем, что пропущен срок предъявления требования к поручителю в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства N 1233-ДП-1509-35964 от 13.03.2015, а также срок исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-14434/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов