Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 02АП-678/23 по делу N А17-266/2022

г. Киров

16 мая 2023 г.

Дело N А17-266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего Баранова С.В., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мовсесяна Спартака Самсоновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-266/2022

по заявлению Мовсесяна Спартака Самсоновича (ИНН 370402127017)

о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Белова Сергея Станиславовича;

о признании победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 4153-ОТПП по лоту N 1 (автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в. VIN-номер XWEFU411AD000587) (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 9473664) Мовсесяна Спартака Самсоновича;

об обязании организатора торгов финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича заключить с Мовсесяном Спартаком Самсоновичем договор купли-продажи имущества: автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в. VIN-номер XWEFU411AD000587,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Сергея Станиславовича (ИНН 370230683280, СНИЛС 077-124-924-71),

финансовый управляющий должника: Баранов Сергей Витальевич (ИНН 440702085805; адрес для направления корреспонденции: 157504, Костромская область, г. Шарья, ул. Свердлова, д. 73, кв. 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13 А, ст. 1),

- публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, адрес: 156000, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46; почтовый адрес: 420107, г. Казань, ул. Петербургская, д. 50, корп. 8),

- Будеева Светлана Евгеньевна (ИНН 440701815544; адрес: 157510, Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Победы, д. 74, кв. 10),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Сергея Станиславовича (далее - Белов С.С., должник) с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, о признании победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 4153-ОТПП по лоту N 1 (автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в. VIN-номер XWEFU411AD000587) (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 9473664) Мовсесяна Спартака Самсоновича, об обязании организатора торгов финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича заключить с Мовсесяном Спартаком Самсоновичем договор купли-продажи имущества: автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в., VIN-номер, XWEFU411AD000587, обратился Мовсесян Спартак Самсонович (далее - Мовсесян С.С., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 заявление Мовсесяна С.С. удовлетворено частично: признаны недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника Белова Сергея Станиславовича по лоту N 1: автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в., VIN-номер, XWEFU411AD000587, оформленные протоколом от 02.11.2022.

Мовсесян Спартак Самсонович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, признать победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 4153-ОТПП по лоту N 1 (автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в. VIN-номер, XWEFU411AD000587) (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 9473664) Мовсесяна Спартака Самсоновича, обязать организатора торгов финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича заключить с Мовсесяном Спартаком Самсоновичем договор купли-продажи имущества: автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в. VIN-номер XWEFU411AD000587.

Заявитель жалобы указывает, что цена за имущество должника, предложенная Мовсеяном С.С., выше допущенного участника торгов Будеевой С.В., что подтверждено материалами дела. Отказывая в признании победителем торгов заявителя, суд фактически разрешил спор о правах лиц (других потенциальных участников-претендентов) без их воли, что не соответствует принципам и началам гражданского законодательства. Иные не допущенные участники за судебной защитой и иной защитой своих прав не обратились, а, следовательно, утратили интерес к торгам и приобретению имущества. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, ценовые предложения других претендентов рассматриваться не могут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023.

Финансовый управляющий Белова С.С. Баранов Сергей Витальевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что УФАС Костромской области вынесено предписание по делу N 044/01/18.1-525/2022 от 06.12.2022 N ОМ/2163/22 с требованием об устранении нарушений. 10.01.2023 финансовым управляющим направлена заявка в ООО "Объединенные системы торгов" оператор электронной торговой площадки SISTEMATORG об отмене протоколов и возобновлении торгов N4153-ОТПП/1 в стадию рассмотрения. 16.01.2023 торги N 4153-ОТПП71 в 14:00 возобновлены, все участники допущены к рассмотрению заявок, сформирован протокол об определении участников торгов и протокол результатов торгов. Выявлен победитель, предложивший наиболее высокую цену, что опубликовано в сообщении ЕФРСБ N 10537006 от 17.01.2023 о результатах торгов. Согласно протоколу результатов проведения торгов N 4153-ОТПП/1, наиболее высокую цену в размере 233 333 руб. за имущество, составляющее Лот, предложил участник Овчаренко Дмитрий Юрьевич (ИНН 236101088215), который признается победителем торгов по лоту. Мовсесян Спартак Самсонович предложил цену в размере 230 000 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 возбуждено дело N А17-266/2022 о несостоятельности (банкротстве) Белова С.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Определением суда от 12.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк": в сумме 679 440,19 руб. по кредитному договору N 3771644753 от 14.04.2021, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль марки КIA модель Cerato, 2013 года выпуска, VIN XWEFU411AD0005879, N кузова XVEFU411AD0005879); в сумме 26 892,27 руб. по кредитному договору N 3568490797 от 27.01.2021.

23.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9473664 о проведении торгов по продаже имущества должника на следующих условиях:

Организатор торгов: финансовый управляющий Баранов Сергей Витальевич.

Форма торгов: публичное предложение

Место подведения итогов торгов: ЭТП "СИСТЕМА ТОРГ", сайт https://sistematorg.com/

Прием заявок: c 24.08.2022 12:00 по 01.12.2022 12:00

Предмет торгов: Лот N 1. Автомобиль, KIA модель Cerato, 2013 г.в.

VIN-номер XWEFU411AD000587.

Начальная цена лота: 400 000 рублей.

Задаток за участие в торгах составляет 10 % от начальной стоимости лота и перечисляется на р/с финансового управляющего, Банк получателя: Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк; БИК: 043469623; Получатель: Баранов Сергей Витальевич; Счет получателя платежа: 40817810429001756769. Подтверждением оплаты задатка является поступление задатка на р/счет, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мовсесяном С.С. 01.11.2022 в 11 часов 32 минуты подана заявка на участие в торгах, которой присвоен номер 4153-ОТПП-1/4, с указанием цены покупки 230 000 руб., и с приложением документов в соответствии с законом и условиями торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 4153-ОТПП/1 от 02.11.2022 заявка Мовсесяна С.С. отклонена. Причина отклонения: нарушение правил подачи заявки на участие в торгах в части оплаты задатка, на момент составления протокола задаток не поступил на расчетный счет финансового управляющего, в заявке отсутствует информация по оплате задатка.

Единственным участником торгов с ценовым предложением 211 100 руб. признана Будеева Светлана Евгеньевна, она же признана победителем торгов по спорному лоту.

Мовсесян С.С., не согласившись с решением организатора торгов, считая себя победителем торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для отклонения заявки Мовсесяна С.С. по причине невнесения задатка, установив нарушение процедуры проведения торгов, признал их недействительными. Вместе с тем, определив, что Мовсесян С.С. был не единственным участником торгов, оснований для признания его победителем торгов суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка участника торгов Мовсесяна С.С. соответствовала требованиям, указанным в положении о торгах, задаток был внесен в установленный срок, следовательно, оснований для отклонения заявки организатором торгов не имелось.

Суд первой инстанции установил, что процедура торгов проведена с нарушением Закона о банкротстве, противоречит порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, и свидетельствует о совершении организатором торгов действий в интересах одного из участников торгов, в связи с чем признал торги недействительными.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем Мовсесян С.С. не согласен с отказом суда в признании его победителем торгов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проводились посредством публичного предложения, методика проведения которого основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества, а также основывается на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Судами установлено, что торги проводились в несколько этапов с последующим снижением цены.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры торгов в форме публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что победителем настоящих торгов следует признать лицо, подавшее заявку за период с 26.10.2022 по 01.11.2022 с наиболее высокой ценой предложения без учета даты поступления заявки, а в случае поступления заявок с равным предложением о цене имущества должника - лицо, которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах.

Так, в период с 26.10.2022 по 01.11.2022 поступило 5 заявок (Васин О.Н., ИНН 623000196929; Будеева С.Е., ИНН 440701815544; Овчаренко Д.Ю., ИНН 236101088215; Мовсесян С.С., ИНН 370402127017; Кузнецов В.В., ИНН 421800469319).

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим должника представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Протоколом результатов торгов N 4153-ОТПП/1 от 16.01.2023 подтверждаются следующие ценовые предложения, поданные в ходе торгов:
Ценовое предложение	Время подачи	Участник
233 333.00	01.11.2022 11:18:56.270	Овчаренко Дмитрий Юрьевич
233 100.00	01.11.2022 11:54:37.578	Кузнецов Виктор Валентинович
230 000.00	01.11.2022 11:32:53.406	Мовсесян Спартак Самсонович
225 555.00	01.11.2022 10:18:25.573	Васин Олег Николаевич
211 100.00	01.11.2022 10:43:32.322	Будеева Светлана Евгеньевна

Согласно протоколу наиболее высокую цену в размере 233 333 руб. за имущество, составляющее Лот, предложил участник Овчаренко Дмитрий Юрьевич (ИНН 236101088215), который признан победителем торгов по лоту. Мовсесян Спартак Самсонович предложил цену в размере 230 000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств того, что при допуске Мовсесяна С.С. к участию в торгах именно он предложил наибольшую цену за Лот, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задатки внесли пять участников (2 платежа поступило 28.10.2022 и три платежа - 01.11.2022).

Согласно решению УФАС по Костромской области от 05.12.2012 (стр. 4 решения) после получения полной выписки задатки участникам были возвращены всем, кроме победителя торгов, что подтверждается чеками по операциям от 18.11.2022. УФАС по Костромской области отметило, что из выписки по счету дебетовой карты не представляется возможным определить лиц, выполнивших данные переводы. По итогу рассмотрения жалобы Мовсесяна С.С. комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу о необоснованности отклонения заявок в связи с не поступлением задатка на р/счет финансового управляющего, указав на нарушение Барановым С.С. пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку Мовсесян С.С. был не единственным участником торгов, при этом доказательств, подтверждающих предложение Мовсесяном С.С. наибольшей цены за реализуемое имущество по сравнению с другими участниками, не представлено, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания его победителем торгов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие интереса со стороны других участников торгов (в частности, непринятие мер по оспариванию результатов торгов) не является таким основанием при отсутствии иных доказательств.

Таким образом, несмотря на нарушение прав недопущенного участника торгов Мовсесяна С.С., невозможно в данных условиях признать его победителем.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-266/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовсесяна Спартака Самсоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова