Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-19852/23 по делу N А40-176/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цыцюра М.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40- 176/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Министрой" от 06.12.2022 по 5 и 6 вопросам повестки собрания,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИНИСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО "МИНИСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

26.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Министрой" от 06.12.2022 г. по пунктам 5 и 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Министрой" от 06.12.2022 по 5 и 6 вопросам повестки собрания.

Не согласившись с указанным определением, ИП Цыцюра М.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. В обоснование несогласия с п. 6 решения собрания кредиторов указывает на действительность сделки, приводит обстоятельства сложившихся правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 собранием кредиторов ООО "Министрой" приняты следующие решения:

1. Конкурсному управляющему ООО "Министрой" Мокрушину Сергею Викторовичу обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО "Министрой" Топич Синиши.

2. Конкурсному управляющему ООО "Министрой" Мокрушину Сергею Викторовичу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей) совершенных между ООО "Министрой" и ИП Байдановой Залиной Нурлановны (ИНН 564604433574), в общей сумме 3 986 469,80 рублей

3. Конкурсному управляющему ООО "Министрой" Мокрушину Сергею Викторовичу обратиться с запросом в ПАО "СБЕРБАНК России" об истребовании документов (реестров на оплату, платежных документов и т.д.) обосновывающих перечисление денежных средств (заработной платы) в соответствии с Договором 38036280 от 02.11.2018 г. обратиться с запросом в ИФНС, пенсионный фонд по месту учета Должника о предоставлении сведений о размере доходов работников Должника за трехлетний период до введения процедуры банкротства в отношении Должника. Обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными выплат ООО "Министрой" в соответствии с Договором 38036280 от 02.11.2018 г. за период с марта по декабрь 2020 года

4. Конкурсному управляющему ООО "Министрой" Мокрушину Сергею Викторовичу обратиться в ПАО "СБЕРБАНК России" с запросом о предоставлении сведений относительно платежа от 30 ноября 2021 года 220 000 рублей с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - 220 000; на выплату зарплаты; по заявке N 11B5F9".

5. Конкурсному управляющему ООО "Министрой" Мокрушину Сергею Викторовичу обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании задолженности по оплате труда в рамках трудовой деятельности в ООО "Министрой" - Вальману Игорю Андреевичу, в период с марта по октябрь 2021 года

6. Конкурсному управляющему ООО "Министрой" Мокрушину Сергею Викторовичу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей) ООО "Министрой" осуществленных 18,19 августа 2020 года, 24 сентября 2020 года в адрес ИП Цыцюра Максим Петрович (ИНН 615434452280), в порядке ст.ст.61.2, 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника по 4 и 5 вопросам повестки собрания, поскольку принятые решения необоснованно, а обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок нецелесообразно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника имелся кворум для принятия решения по повестке собрания, решения приняты необходимым большинством голосов, принятие решений по повестке собрания кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства. Нарушение прав конкурсного управляющего принятыми решениями не установлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65- 17333/2014.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения обязать конкурсного управляющего совершить действия по обращению в суд с заявлениями, которые в дальнейшем могут привести к пополнению конкурсной массы, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права как конкурсных кредиторов должника, так и конкурсного управляющего.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принятие решений о том, чтобы обязать конкурсного управляющего осуществить определенные действия, осуществление которых не запрещено законом, не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении.

Несогласие с таким решением собрания кредиторов, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку само по себе такое решение не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего и не превышает пределов компетенции, поскольку в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве за арбитражным управляющим прямо закреплено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов должника от 06.12.2022 по 5 и 6 вопросам повестки собрания не подлежат признанию недействительными, поскольку собрание проведено при наличии кворума, доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредиторов, конкурсного управляющего суду не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что принятые решения относительно оспаривания сделок должника по своей природе направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оснований для признании решений собрания кредиторов должника недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на недействительность, принятых решений на собрании кредиторов. Апеллянт фактически приводит доводы о действительности сделки, которые не могут быть приняты при разрешении настоящего обособленного спора.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40- 176/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Цыцюра М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина