Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4082/23 по делу N А60-55704/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-55704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-55704/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Урала" (ИНН 6658492176, ОГРН 1169658110951)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехизоляция" (ИНН 6658511252, ОГРН 1176658123069)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 N 23285/20/66001-ИП, обязании возместить сумму убытков в размере 198 366 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Урала" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Перцева О.В.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 N 23285/20/66001-ИП, обязании возместить сумму убытков в размере 198 366 руб. 52 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехизоляция" (далее - ООО "ПСТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на доказанность наличия оснований для взыскания убытков в его пользу, поскольку вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов реально имевшееся у должника имущество (денежные средства) было фактически утрачено, достаточных мер по его сохранению предпринято не было. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счетах Должника в банках, поскольку вынес постановления о наложении ареста только спустя один год с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете ООО ПСТИ, когда денежные средства уже были сняты.

ГУ ФССП по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов заявителя возражает, решение суда считает законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (далее - районное отделение) 10.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23285/20/66001-ИП в отношении ООО "ПСТИ" на основании исполнительного листа ФС N 032644558 от 19.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-35888/2019, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу ООО "ТТУ" в сумме 260 040 руб.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО "ПСТИ" перед ООО "ТТУ" по указанному исполнительному производству составляет 198 366 руб. 52 коп.

21.03.2022 ООО "ТТУ" стало известно, что в период с 10.03.2020 по 21.03.2022 на расчетные счета должника поступали денежные средства, что подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58853/2021 от 11.03.2022, согласно которому можно установить, что 28.07.2021 со стороны ООО "НК СЕРВИС" (ИНН 5040117452) в адрес ООО "ПСТИ" произведен платеж в размере 733 593 руб. 60 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-50585/2021 от 30.11.2021, согласно которому можно установить, что 10.02.2021 со стороны ООО "Корпорация Промснаб" (ИНН 7451378430) в адрес ООО "ПСТИ" произведен платеж в размере 126 917 руб. 91 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52448/2021 от 19.10.2021, согласно которому можно установить, что 09.06.2021 со стороны ООО "УРАЛСПЕЦМАШ" (ИНН 5916022788) в адрес ООО "ПСТИ" произведен платеж в размере 158 725 руб. 00 коп.

Заявителем 22.03.2022 в порядке подчиненности подана жалоба начальнику Верх-Исетского отделения УФССП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу С.В. Мельниковой на бездействие судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В., в результате недостаточных и несвоевременных действий которой заявителю причинены убытки в размере 198 366 руб. 52 коп., оставленная без удовлетворения.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя заявителю причинен вред, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты возможности исполнения спорного судебного акта за счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

Как указано выше, в обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя апеллянт ссылался на несвоевременность осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание имеющихся у должника денежных средств, поступивших в результате исполнения судебных актов в пользу последнего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В рамках исполнительного производства N 23285/20/66001-ИП в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, оператором связи) с целью установления имущества должника, произведен розыск счетов должника в банках (иных кредитных организациях) г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2020, 17.04.2020 и 15.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17.11.2022, с должника взыскано и перечислено взыскателю 53 633, 48 руб.

Также судебным приставом-исполнителем 16.04.2022 осуществлен выход по месту нахождения должника, согласно которому организация по указанному адресу не находится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд отмечает, что в судебных актах, на которые ссылается апеллянт, не указано каким образом было произведено исполнение в пользу должника по исполнительному производству, использовались для этого его расчетные счета.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы апеллянта о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, само по себе это не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства принята совокупность необходимых для исполнения мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (включая денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у заявителя убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО "ПСТИ".

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из того, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, поскольку, как указано выше, исполнительное производство находится на исполнении и фактически исполняется, на какие-либо доказательства утраты возможности исполнения заявитель не указывает, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения убытков материалами дела не подтверждается, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-55704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Урала" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Урала" (ИНН 6658492176, ОГРН 1169658110951) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 N 912.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова