Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 16АП-1219/23 по делу N А63-20283/2022

г. Ессентуки

15 мая 2023 г.

Дело N А63-20283/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-20283/2022, принятое по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия к индивидуальному предпринимателю Арустамову Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 309263213200013) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - компания, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамову Владимиру Игоревичу (далее - ИП Арустамов В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 266 657; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 268 168; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 268 526; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 313 548; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 314 091; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 322 496; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 324 826; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 325 410; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 329 549; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 329 929; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 329 930; 1 050 руб. расходов за покупку вещественных доказательств, 288, 64 руб. почтовых расходов, расходов по приобретении выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 07.02.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации, а также судебные расходы в сумме 1 538 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17.03.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующими исключительными авторскими правами на рассматриваемые произведения, а также факт их нарушения именно ответчиком. При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак).

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. Ответчик просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 60 000 руб. является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости. Апеллянт также указывает, что спорный товар был приобретен у ООО "ОПТЛЕЙ ГРУПП", ввиду чего суд первой инстанции должен был привлечь ООО "ОПТЛЕЙ ГРУПП" к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-20283/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания согласно выписке из торгового реестра, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N N 551476 (ANGRY BIRDS), 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329930, 1341991.

13.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ставропольский край, г. Пятигорск, 1-й км Георгиевское шоссе, в которой осуществлял свою деятельность предприниматель, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек, с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам N N 551476 (ANGRY BIRDS), 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329930, 1341991. Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 13.08.2022, видеосъемкой.

Компания, указывая на то, что не передавала предпринимателю право на использование объектов интеллектуальной собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 551476 (ANGRY BIRDS), 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329930, 1341991.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены диск с видеозаписью, кассовый чек от 13.08.2022.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи кассового чека.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что спорный товар был приобретен предпринимателем у иного лица, не исключает вину ответчика, которое не проявило должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверилось должным образом в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара.

То обстоятельство, что ответчик не производит товары, а закупает их у поставщика, не имеет правового значения применительно к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами права нарушением исключительных прав является сам факт реализации контрафактного товара.

Учитывая, что каждый предприниматель несет самостоятельную ответственность за нарушение исключительных прав, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика поставщика товара у суда первой инстанции не имелось. В настоящем случае требования заявлены к предпринимателю, как к продавцу, допустившему нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности при реализации спорного товара.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарных знаков и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товара, в предложениях о продаже товара, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 120 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 10 000 руб. за каждый товарный знак (12 товарных знаков)).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, с учетом того, что данное правонарушение было совершено впервые, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, посчитал возможным взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции указывая о несоразмерности взысканной компенсации фактическому правонарушению.

Проверяя доводы предпринимателя о несоразмерности взысканной компенсации фактическому правонарушению, судебная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчику при заявлении о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем, совокупность, изложенных в Постановлении N 28-П обстоятельств ответчиком не доказана.

При этом, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Компания, в свою очередь, не заявила возражений относительно снижения размера компенсации при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения размера компенсации отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 288, 64 руб., заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление N 28-П).

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 1 050 руб. расходов по приобретению товара, 288, 64 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 4 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-20283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко