Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22625/23 по делу N А40-237812/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-237812/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-237812/2022, по иску ООО "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608) к ООО "МашСервис" (ИНН 7743940550) об обязании забрать товар и взыскании 207 450 руб. 69 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Кузбасс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МашСервис" (далее - Ответчик) об обязании забрать товар "Колесо направляющее (P01100N1M00)" в количестве 1 шт., поставленный по спецификации N 4 к договору поставки N1608 ЮК/19, ненадлежащего качества путем вывоза с территории покупателя собственными силами; о взыскании 180 641 руб. 52 коп., оплаченных за поставку товара "Колесо направляющее (P01100N1M00) в количестве 1 шт.; о взыскании 5 419 руб. 24 коп. штрафа и 21 389 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар.

ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.01.2023 г) по делу N А40-237812/2022 в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме; В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южный Кузбасс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе от 04.05.2023 г, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.05.2023 г и возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 05.05.2023 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон судом исследованы и приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве обоснования заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апеллянт указал на необходимость досконального исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями.

Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, запасные части, горюче-смазочные материалы), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации.

Согласно спецификации N 4 от 20.12.2019, подписанной 31.12.2019, Поставщик обязался поставить товар (позиции 1-10) своими силами до склада Покупателя на общую сумму 5 457 518,16 руб. (с учетом НДС). 27.01.2020 истцом ответчику поставлено колесо направляющее (P01100N1M00) на сумму 180 641,52 руб. с учетом НДС (за 1 шт.). согласно товарной накладной N 40- 490-НК-0120-00503 от 27.01.2020.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации (в период гарантии) направляющего колеса (P01100N1M00) ПАО "Южный Кузбасс" выявлены недостатки, отсутствие втулок и заклинивание вала заднего левого направляющего колеса (Р01100N1M00), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается актом от 20.06.2020.

В адрес Поставщика направлено письмо N 4/26/1 от 26.06.2020 о необходимости замены некачественного товара: "Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N1MOO)" в количестве 1 шт. с приложением подтверждающих документов (акт от 20.06.2020, фотографии колеса).

По мнению истца, Поставщик обязан был произвести замену товара в срок до 13.07.2020. В связи с отказом ООО "МашСервис" произвести замену некачественного Товара, истцом принято решение о проведении экспертизы для установления причин выхода из строя поставленного им Товара - Колесо направляющее (UX133COF), кат.номер 2459947 (Р01100N1М00).

Истец указывает, что 03.08.2022 в адрес ООО "МашСервис" направлено уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 10.08.2022 в 14-00 час, с приглашением представителя Поставщика. 09.08.2022 ООО "МашСервис" уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65287170005425.

Ответ на уведомление не поступил, на проведение экспертизы представитель Поставщика не явился.

10.08.2022 экспертной организацией ООО "ТПП-Эксперт" проведена экспертиза поставленного ООО "МашСервис" товара по Спецификации N 4 к договору поставки N608ЮК/19 от 31.10.2019, с целью установления причин выхода из строя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно заключению эксперта N 028-42-00124 от 24.08.2022 установлено, что причиной выхода из строя Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N1M00) является установленный при изготовлении изделия некачественный уплотнитель, из-за которого произошло вытекание смазки и попадание абразива на поверхность вала, что привело к повышенному износу вала и его заклиниванию.

Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, и является следствием применения некачественных материалов при изготовлении изделия.

Таким образом, по утверждению истца, установлен факт поставки ООО "МашСервис" некачественного товара - Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N1M00) по Спецификации N 4 к договору поставки N 1608ЮК/19 от 31.10.2019.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ответчика забрать товар "Колесо направляющее (P01100N1M00)" в количестве 1 шт., поставленный по спецификации N 4 к договору поставки N1608 ЮК/19, ненадлежащего качества путем вывоза с территории покупателя собственными силами, а также взыскать с него 180 641 руб. 52 коп., оплаченных за поставку спорного товара.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 5 419,24 руб., начисленный в порядке п. 6.4. Договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым в случае если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 3 % от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 01.11.2022 в размере 21 389,93 руб. с начислением по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истец ранее в рамках дела N А40-117305/21 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАШСЕРВИС" об обязании заменить некачественный товар - "Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N 1M00)" в количестве 1 шт. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 206 091,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках указанного дела рассматривались требования истца к ответчику о замене товара по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г. по Договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. - "Колесо направляющее (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р01100N1M00)". При этом судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для замены Колеса направляющего.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40- 117305/21 исковые требования удовлетворены. Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено, с ООО "МАШСЕРВИС" в пользу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 126 134 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств об исследования колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р0110N 1M00) с участием специалистов (экспертов), обладающих специальными знаниями, не проводились, в связи, с чем факта поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически в настоящем деле просит пересмотра обстоятельств, которые ранее рассмотрены судами в рамках дела N А40- 117305/2021, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела, были также исследованы Арбитражным судом Кемеровской области по делу NА27-17023/2020.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, установленные в рамках дел N А40-117305/2021 и N А27-17023/2020 не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято ко вниманию то обстоятельство, что истец приобщает акт экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г., однако, в данном акте экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведение экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., при этом, не оценивая относимость этого документа к предмету спора, а также не учитывая являются ли подписанты в акте о выявленных недостатках от 20.06.2020, г. лицами имеющие специальные знания, чтобы указывать выводы технического характера

Суд обратил внимание на то, что с учетом акта экспертизы N 028-42- 00124 от 24.08.2022 г. истец вправе в рамках дела N А40-117305/2021 обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку именно в этом деле рассматривался спор по качеству Колеса.

В связи с недоказанностью факта выхода из строя колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (P01100N1M00), начисленный истцом штраф в порядке п. 6.4. Договора в размере 5 419,24 и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 21 389,93 рублей за некачественный товар, признаны необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы истца, в рамках дел N А27-17023/2020 и N А40-117305/2021 не установлено обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества, соответственно данный факт подлежит доказываю, утверждая, что предмет и основание рассматриваемого иска отличны от исков, рассмотренных в рамках дел NА27-17023/2020 и N А40-117305/2021, поскольку настоящее исковое заявление содержит иное требование, которое не было рассмотрено в других делах.

Апеллянт утверждает, что факт поставки ООО "МашСервис" некачественного товара - Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N1M00) по Спецификации N 4 к договору поставки N 1608ЮК/19 от 31.10.2019, подтвержден актом экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022, указывая на то, что ответчик факт поставки товара, ненадлежащего качества, по сути не оспаривает, его доводы сводятся к отсылке на дела N А27-17023/2020 и N А40-117305/2021 в части недоказанности факта выхода колеса из строя, и признания акта экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 ненадлежащим доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно указал, что заключения эксперта N 028-42-00124 от 24.08.2022 является ненадлежащим обоснованием удовлетворения требований, в связи с тем, что в данном акте экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020, поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведении экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки срок и условия гарантии на поставляемый товар указываются в спецификациях.

Согласно п. 5 Спецификации N 4 к Договору поставки гарантия на Товар составляет 6 (шесть) месяцев с даты поставки товара Покупателю.

27.01.2020 ООО "МашСервис" произведена поставка Товара (Колесо направляющее) в количестве 8 штук, что подтверждается товарной накладной N 40-490- НК-0120-00503, счет- фактурой N 40-490-НК-0120-00503.

Согласно п. 4.2. Договора в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику следующие требования:

-Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-Потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный товар или товар, соответствующий договору;

-Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены установленной договором;

-Потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее по делу N А40-117305/2021 рассматривалось требование истца к ответчику о замене товара по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г. по Договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г.- "Колесо направляющее (1ШЗЗСОР), кат. Номер 2459947 (РОИООШМОО)" (далее - Колесо направляющее), где судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для замены Колеса направляющего.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что апеллянт фактически в настоящем деле просит пересмотра обстоятельств, которые ранее рассмотрены судами в рамках дела N А40-117305/2021, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, указанными в обжалуемом судебном акте и отражены ранее в настоящем Постановлении.

Суд апелляционной инстанции0 отклоняя доводы истца, обращает внимание на то, что при рассмотрение дела А40-117305/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. отменено постановлением Девятого арбитражного суда от 18.02.202 г. в части замены Колеса направляющего (1Ж133СОР), кат. Номер 2459947 (Р01100ШМ00) и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г., а также определением Верховного суда РФ от 26.09.2022 г. отказано в принятии кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" на постановление Девятого арбитражного суда от 18.02.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г.

Аналогичные доводы, рассматривались в деле N А27-17023/2020, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 г. по делу N А27-17023/2020, в котором приложены идентичные доказательства, как и в деле N А40-117305/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 г. по делу N А27-17023/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, истец воспользовался своим правом, согласно п. 4 Договора, путем предъявления искового заявления в арбитражный суд по замене Колеса по аналогичным приведенным обстоятельствам в деле N А40-117305/2021, при этом судами вышестоящих инстанций, в том числе и Верховным судом РФ, полностью, исходя из принципов осуществления правосудия РФ, рассмотрены и оценены доводы сторон и вынесены судебные акты, в которых указано, что у ПАО "Южный Кузбасс" отсутствовали основания для признания Колеса неисправным и подлежащим замене.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду изложенного, установленные обстоятельства, связанные с Колесом во вступивших в законную силами судебных актах по делу А40-117305/2021, не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст. 69 АПК РФ.

В настоящем деле, истец приобщил акт экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г., однако, как верно определил суд первой инстанции, в данном акте экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведение экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., при этом, не оценивая относимость этого документа к предмету спора, а также не учитывая являются ли подписанты в акте о выявленных недостатках от 20.06.2020 г. лицами имеющие специальные знания, чтобы указывать выводы технического характера.

Лица подписавшие акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., являются подписантами и в акте технического расследования причин технологического нарушения от 20.06.2020 г., тогда как, в рамках дела А40-117305/2021 судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции установлено, что данный акт, является ненадлежащим обоснованием удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что указанные доводы истца рассмотрены в рамках дела N А27-17023/20, основанные на тех же доказательствах рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 25.12.2020, оставленным без изменений постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Ссылка апеллянта на акт экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный акт должен заявляться в рамках дела N А40-117305/2021 в виде заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этом деле рассматривался спор по качеству Колеса, а рассмотрение в рамках настоящего дела противоречит нормам, установленным в ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г по делу N А40- 237812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина