Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-89294/22 по делу N А40-193035/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-193035/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тихоцкого Григория Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-193035/22, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

(ОГРН: 1212300034154)

к Индивидуальному предпринимателю Тихоцкому Григорию Алексеевичу

(ОГРНИП: 313774618300965)

о взыскании компенсации в размере 35 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - ООО "Фортуна Технолоджис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тихоцкому Григорию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 35 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://pro-sveschenie.ru/product/okrashivanie-volos/), созданного автором - Журавов Юрий Викторович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 19.07.2022 N 19072022-7.

В целях идентификации себя как автора фотографий, Журавов Ю.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение).

Впервые данное спорное фотоизображение опубликовано автором 14.11.2012 на платформе Depositphotos (https://depositphotos.com/14839545/stock-photo-beauty-portrait-concept-coloring-hair.html), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov.

Поскольку на момент написания настоящего искового заявления рассматриваемая ссылка на публикацию на коммерческой платформе Depositphotos недоступна по техническим причинам, истец указывает в качестве доказательства дополнительную ссылку:

Публикация Автора, содержащая спорное фотоизображение, на коммерческой платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-portrait-concept-coloring-hair-118678189), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov.

При нажатии непосредственно на псевдоним "Yuriyzhuravov" осуществляется переход на интернет-страницу с работами Автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты Автора в социальных сетях.

Таким образом, Журавов Ю.В. принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Верность вышеуказанных выводов по вопросу определения авторства подтверждается сложившейся актуальной практикой арбитражных судов в том числе по делам N А40-19568/2021 и N А43-47153/2019.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса "https://pro-sveschenie.ru/" является ответчик.

Веб-страница http://pro-sveschenie.ru/requisites/ раздела "Наши реквизиты" интернет-ресурса https://pro-sveschenie.ru/ содержит следующие сведения: ИП Тихоцкий Г.А. ИНН 772023460308 ОГРНИП 313774618300965.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1658311012224, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1658311012224.

Как установлено практикой арбитражных судов (в том числе по делу N А39-7005/2018), доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", являются допустимыми и достоверными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Сервис автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" также принимался арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства по следующим делам: N А40-45202/2021, N А56-17557/2021, N N А14-12835/2020, N А44-3316/2020, NА45-119/2020.

Интернет-страница, где было допущено нарушение: https://pro-sveschenie.ru/product/okrashivanie-volos/.

При оценке характера нарушения и неблагоприятных последствий для Автора (правообладателя) следует отметить, что местом, где было допущено нарушение авторских прав является страница коммерческого интернет-ресурса, где ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность.

Спорное фотоизображение использовано ответчиком в связи с осуществлением им его предпринимательской деятельности, в целях систематического извлечения прибыли.

Использование ответчиком спорного фотоизображения не отражает сведения, увиденные и услышанные им в ходе событий, о которых сообщается в его публикации.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ, любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора, чего Ответчиком сделано не было.

Незаконное использование ответчиком спорного фотоизображения без указания на нем имени Автора и выплаты справедливого вознаграждения, причинило правообладателю имущественный вред, ограничив в том числе возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора спорного фотоизображения, а следовательно, заключить лицензионные договоры.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и репутацию фотографа. Журавов Ю.В. - профессиональный фотограф, для которого идентификация его как автора фотографии является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как профессиональном фотографе в сети интернет.

При этом как неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Как видно на скриншоте N 1 (Приложение N 7 к настоящему иску) веб-страницы коммерческой платформы Shutterstock, спорное фотоизображение обладает уровнем популярности "Высокая", уровнем использования "Очень часто используется".

Так, истец считает существенным для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что незаконное использование ответчиком спорного фотоизображения состоит из 3 нарушений исключительных прав, то есть способов использования, которые могут быть самостоятельными предметами договора правообладателя, входящими в состав правомочия исключительного права, а именно:

- Воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (п.п.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ);

- Доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (п.п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- Путем размещения в сети интернет в предложениях об оказании услуг (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На момент подачи настоящего искового заявления, спорное фотоизображение удалено с интернет-страницы, где было допущено нарушение прав.

Несмотря на долгое игнорирование ответчиком требований истца, а также длительное незаконное использование им спорного фотоизображения без указания на нем имени автора и выплаты правообладателю справедливого вознаграждения, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 35 000 рублей считает указанный размер компенсации обоснованным и не подлежащим снижению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 106 АПК ПФ подлежат взысканию расходы истца на оплату фиксации правонарушения путем оформления протокола автоматизированной системой "Вебджастис" N 1658311012224 на сумму 1 050 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 70 рублей 80 копеек в связи с направлением претензии ответчику.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в размере 1 120 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорное изображение находится в месте, открытом для свободного посещения, -Яндекс.Картинки в связи с чем ответчик считает, что у него были все основания полагать, что используемая фотография была обнародована правомерно.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Таким образом, доводы ответчика в части правомерного использования им спорного фотографического произведения подлежали отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отмеченное ответчиком обстоятельство наличия информации о неопределенном статусе произведения даже в случае его доказанности не исключает ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Так, само по себе существование изображения предполагает наличие у него автора, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

Поскольку ответчик не удостоверился о наличии исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, такое поведение нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не выполнил обязательные условия, установленные законом для использования произведений, поскольку по смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Спорное же фотоизображение использовано ответчиком в целях привлечения внимания к своей деятельности.

Кроме того, и содержания страницы сайта, на которой зафиксировано нарушение, не было использовано в образовательной деятельности, ответчик фактически рекламировал - предлагал неопределенному кругу лиц посетить курсы, которые он же и организовывал.

В данном случае фотографией истца ответчик усиливал эмоциональное воздействие своих статьи и курсов на читателей и будущих потребителей, иными словами, увеличивал чужой фотографией ценность своих информационных материалов, что не подпадает по допущения статьи 1274 ГК РФ.

В размещенных ответчиком материалах отсутствует прямое указание на автора произведения.

Поскольку ответчиком не соблюдены законные требования, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям, предусмотренным статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-193035/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская