Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-1450/23 по делу N А60-61249/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-61249/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61249/2022

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича (ИНН 861500052898, ОГРНИП 304862220100058)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - истец, ИП Петров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 139 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами ответчика о том, что ОАО "РЖД" не допущено нарушение условий заключенного с ИП Петровым Д.В. договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в том числе условия о сроке уборки вагонов. Полагает, что по смыслу Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), условий заключенного между сторонами договора, ответчик после получения уведомления от истца и осуществления процедуры принятия вагонов, обязан незамедлительно приступить к осуществлению обязанностей по данному договору, то есть осуществить уборку спорных вагонов после их выгрузки; иное толкование приведенных положений влечет возможность для злоупотреблений правом со стороны ответчика. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что договором, как и нормативно-правовыми актами, не установлена обязанность ОАО "РЖД" подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, поскольку из п. 6 договора следует, что подача вагонов производится не позднее чем через два часа после подачи уведомления.

Кроме того, истец отметил, что в материалы дела представлены акты общей формы, подписанные ответчиком, в каждом акте указана причина его составления: "Задержка грузовой отправки (вагонов) вне состава брошенного поезда, причина задержки: данные порожние вагоны после выгрузки простаивают на пути необщего пользования (по ответственности перевозчика), ввиду отсутствия маневрового локомотива перевозчика". По мнению истца, ОАО "РЖД" зафиксировало свою вину в пропуске срока, указав момент начала просрочки, конца просрочки и общий срок в днях и часах.

Обратил внимание на то, что не имеет возможности использовать иные локомотивы по причине их отсутствия и отсутствия организаций, предоставляющей такие услуги, в связи с чем обеспечение фактически всей хозяйственной деятельности прямо зависит от оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов, в силу чего ответчик несет ответственность за убытки, причиненные им вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей, в том числе обязанностей по своевременной уборке вагонов. Поскольку стороны не установили в договоре срок подачи вагонов для погрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в данном случае, как полагает истец, к отношениям сторон применимы положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза. Истец считает, что именно действия ответчика явились причиной ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед своим контрагентом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Петровым ДВ (пользователь) и ОАО "РЖД" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиал РЖД (перевозчик) в 2021 г. действовали следующие договоры:

- N 6/127 от 17.06.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Петрова Д.В. (с 01.10.2016 по 30.09.2021);

- N 6/127 от 14.07.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Петрова Д.В.

По условиям п. 1 указанных выше договоров перевозчик принял на себя обязательства производить подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 5 станции Пелым Свердловской железной, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (п. 5 договора от 17.06.2016, п. 5 договора от 14.07.2021).

Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно дежурным по станции Пелым или приемосдатчиком станции Алябьево ответственному работнику владельца по телефону N 8-922-618-91-71 не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

В соответствии с п. 11 договоров, о готовности вагонов к уборке ответственный работник владельца уведомляет приемосдатчика станции Алябьево по телефону N 8-932-432-29-91, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26 ВЦ, которое должно быть передано не позднее 15 минут до окончания текущей смены, установленной на железнодорожном транспорте.

Как указывает истец, между ним (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор хранения, на основании которого истцу начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 139 500 руб.

За период с 04.06.2021 по 10.02.2022 в адрес ИП Петрова Д.В. поступили претензии от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 139 500 руб.

Указанные претензии ИП Петровым Д.В. удовлетворены, штрафы оплачены в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

ИП Петров Д.В., полагая, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по уборке вагонов в установленные сроки, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что сторонами срок исполнения ответчиком обязательств по уборке вагонов не согласовывался, ответственность ответчика за нарушение срока уборки вагонов договорами не установлена. Принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии возможности согласования таких сроков в силу особенностей станции истца (промежуточная станция), о приоритете осуществления на такой станции иных работ, об отсутствии технологической возможности осуществить уборку вагонов в более ранние сроки, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого истец понес заявленные убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу ООО "Газпромнефть- Региональные продажи" уплачены штрафы за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 139 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что простой вагонов произошел в связи с нарушением ответчиком сроков уборки вагонов с путей необщего пользования. В подтверждение данного факта ссылается на представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении операции и готовности вагонов к уборке, памятки приемасдатчика, акты общей формы, согласно которым простой вагонов произошел по причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика на ст. Пелым.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что установление разумного срока на уборку перевозчиком вагонов с пути необщего пользования истца на период 2021 г. не было возможным, в связи с чем в договоре, заключенным с истцом, данные сроки не указаны по следующим причинам.

Согласно техническо-распорядительному акту (выписка прилагается) железнодорожная станция Пелым Свердловской железной дороги по типу является промежуточной станцией.

Тип железнодорожной станции - это обозначение характера работы по объекту обслуживания, для которого объем этой работы максимален и имеет первостепенное значение (п. 1 Приложения N 1 к Положению ОАО "РЖД" от 29.12.2006 N ВМ-12182 "Положение о железнодорожной станции" (далее - Положение))

Положение содержит перечень операций станций в зависимости от типа.

В соответствии с Таблицей 1 Положения промежуточная станция предназначена для проведения следующих операций:

1. пропуск поездов,

2. обгон поездов,

3. скрещение поездов,

4. прицепка-отцепка вагонов к сборным поездам.

Из указанного перечня, следует, что первостепенное значение такой станции не связано с грузовыми операциями (погрузка/выгрузка грузов из вагонов).

Истцу, являющемуся собственником пути необщего пользования при станции Пелым Свердловской железной дороги, при заключении договора на подачу-уборку вагонов было известно о типе железнодорожной станции, о ее функциональном предназначении. Грузовые операции на таких станциях могут осуществляться, но приоритетом не обладают и обслуживаются локомотивом перевозчика по остаточному принципу (после совершения основных операций по функционалу станции).

Как указывает ответчик, истец посчитал для себя возможным осуществлять грузовые операции на данной станции при отсутствии собственного локомотива на подачу/уборку вагонов.

Согласно Технологическому процессу промежуточной станции Пелым (выписка прилагается) на станции предусмотрена работа одного маневрового локомотива. При этом локомотивом ОАО "РЖД" по станции Пелым также обслуживается и железнодорожный путь необщего пользования Пелымский ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

При уборке вагонов учитывалось функциональное предназначение станции, объем вагонопотока на станцию в спорный период и технологические возможности станции.

При заключении договора, который действовал в спорный период, ОАО "РЖД" и ИП Д.В. Петров согласовали только следующие условия:

- уборка вагонов осуществляется по уведомлениям о завершении грузовой операции,

- уборка вагонов осуществляется партией, одновременно поданной к местам погрузки-выгрузки. При этом конкретный срок для такой уборки вагонов согласован сторонами не был, что обусловлено вышеуказанными технологическими возможностями станции.

Вышеприведенные обстоятельства истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание функциональное предназначение станции, технологические возможности станции, исходя из того, что при отсутствии собственного локомотива на подачу/уборку вагонов, согласование истцом со своим контрагентом условия об ответственности за нарушение сроков уборки вагонов, при этом на промежуточной станции Пелым предусмотрена работа одного маневрового локомотива, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае риски задержки уборки вагонов несет сам истец, поскольку установление разумного срока на уборку перевозчиком вагонов с пути необщего пользования истца на период 2021 г. не было возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, правильно проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу заявленные убытки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами ссуда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, истолковав условия договоров сторон в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик не согласовали сроки уборки вагонов с путей необщего пользования и соответствующей ответственности ответчика.

Ссылки истца на положения Правил N 26, обязанность ответчика незамедлительно с момента получения уведомления о готовности вагонов к отправке совершить уборку вагонов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку с учетом пояснений ответчика об особенностях станции истца, не оспоренных последним, указанные положения в данном случае не применимы, как и положения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Апелляционный суд отмечает, что выполнение работ по уборке вагонов в нарушение очередности приоритетных работ на промежуточной станции повлекло бы нарушение прав неопределенного количества лиц, причинения им убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае фактически имело место злоупотребление ответчиком своими правами, апелляционный суд не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств возможности осуществления ОАО "РЖД" уборки вагонов в более ранние сроки.

То обстоятельство, что ответчик указал в актах общей формы на неисполнение обязанности по уборке вагонов, не свидетельствует о виновном характере такого неисполнения.

Доводы истца о том, что ответчик, ссылающийся на нарушение ИП Петровым Д.В. своих обязательств, не представил акты общей формы, в которых были бы зафиксированы такие нарушения, подлежат отклонению, поскольку о таких нарушениях ответчик не заявлял, обращал внимание на то, что истец выбрал для проведения грузовых операций станцию, не предназначенную для этого напрямую, в связи с чем обязан нести последствия такого выбора.

С данной позицией ответчика апелляционный суд соглашается, такая позиция соответствует положения ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова