Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 04АП-4947/22 по делу N А58-6249/2020

г. Чита

15 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Барановой-Орел Людмилы Антоновны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года

по заявлению Варфоломеева Эдуарда Валентиновича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника гражданки Барановой-Орел Людмилы Антоновны (ИНН 143303519310, ОГРНИП 312143308300028) требования в размере 1 261 000 руб. как обеспеченное залогом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление Барановой-Орел Л.А. признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; Финансовым управляющим должника утвержден Максимов Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

29.09.2022 Варфоломеев Эдуард Валентинович в обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ) об установлении и включении 1 261 000 руб.(проценты за пользование займом), как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв.м. (восьмой этаж) с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311. по договору займа от 08.07.2019,по договору об ипотеке от 08.072019 с дополнительным соглашением от 19.08.2019.; 1 620 000 рублей (проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Баранова-Орел Людмила Антоновна обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов уже был предметом рассмотрения, что следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022.

Варфоломеев Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что он многократно уточнял исковые требования, однако заявителем апелляционной жалобы сделан неверный вывод о том, что уточнение требований является отказом от исковых требований.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Барановой-Орел Л.А., Барановым-Орел О.В. (Заемщики) и Варфоломеевым Э.В. (Займодавец) заключены следующие договоры:

- договор займа от 08.07.2019 на выдачу кредита в сумме 3 500 000 рублей сроком до 07.07.2020, обеспечен залогом (ипотека), принадлежащей Барановой-Орел Л.А. недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литера А, квартира 370. по договору ипотеки от 08.07.2019, с дополнительным соглашением от 19.08.2019.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование заемными средствами Заемщики выплачивают проценты в размере 94 500 рублей, за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата суммы займа, что составляет 2,7% от суммы займа за каждый месяц, проценты выплачиваются не позднее седьмого числа месяца

- договор займа от 12.07.2019 на выдачу кредита в сумме 4 000 000 рублей сроком до 11.07.2020, обеспечен залогом (ипотека) принадлежащей Баранову-Орел О.В. недвижимости по Договору ипотеки от 12.07.2019, расположенной по адресу: СанктПетербург, улица Адмирала Трибуца, дом 8, литера А, квартира 283.

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 срок исполнения обязательств продлен до 07.07.2021 с возложением солидарной ответственности за неисполнение обязательств супругами.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование заемными средствами Заемщики выплачивают проценты в размере 108 000 рублей, за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата суммы займа, что составляет 2,7% от суммы займа за каждый месяц, проценты выплачиваются не позднее седьмого числа месяца.

08.07.2019 между Барановой-Орел Л.А. (Залогодатель) и Варфоломеевым Э.В. (Залогодержатель) в обеспечении договора займа от 08.07.2019 заключен договор ипотеки, предметом которой является недвижимое имущество - квартира, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008339:8311, расположенная на восьмом этаже дома, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литера А, квартира 370. с дополнительным соглашением от 19.08.2019. Квартира оценена в 7 000 000 руб.

Доказательства выдачи займов подтверждено материалами обособленных споров и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022, с учетом внесенных Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 изменений, по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Варфоломеева Э.В. в размере 6 304 000 руб., в том числе:

по договору займа от 12.07.2019 в сумме 3 737 000 руб. из них: 2 314 500 руб. основной долг, 8 000 руб. неустойка на основной долг, 1 414 500 руб. неустойка по процентам; по договору займа от 08.07.2019 в сумме 2 567 000 руб. из них: 1 466 000 руб. основной долг, 35 000 руб. неустойка на основной долг, 1 066 000 руб. неустойка по процентам. Требования по договору займа от 08.07.2019 признаны обеспеченными залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв. м. (восьмой этаж) с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, поскольку должник не представил суду доказательств погашения долга в полном объёме и не опроверг требования кредитора документально.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 29.09.2022 с нарушением срока, установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Исполнение займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается должником (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 по настоящему делу А58-6249/2020 в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор неоднократно уточнял сумму требования, которая включала в себя сумму основного долга, неуплаченные проценты, неустойку на проценты и неустойку на сумму основного долга: уточнения от 27.10.2021, от 17.11.2021, от 06.06.2022.

Также в ходе судебного заседания 18.08.2022 кредитор вновь в устной форме заявил об уточнении требований, отказавшись от ранее заявленных уточнений от 06.06.2022.

Таким образом, имел место не отказ от требования в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ошибочно указывает заявитель, а уточнение требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее кредитором, требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части процентов за пользование заемными средствами, заявлены не были.

Ввиду того, что должник не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме и не опроверг требования кредитора документально, требования Варфоломеева Э.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника Барановой-Орел Людмилы Анатольевны процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 08.07.2019 и от 12.07.2019 в размере 2 881 000 руб. суд верно признал обоснованным.

Сумма займа 3 500 000 рублей по договору займа от 08.07.2019 обеспечена залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2019, с дополнительным соглашением от 19.08.2019, заключенным между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, требование кредитора Варфоломеева Эдуарда Валентиновича в сумме 1 261 000 руб. (проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2019 по 28.02.2021) по договору займа от 08.07.2021, обеспеченного залогом имущества должника Барановой -Орел Людмилы Антоновны: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв.м. (восьмой этаж) с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311 судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

Поскольку заявитель обратился с требованием с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и не заявил о восстановлении пропущенного срока, он лишен права на участие в первом собрании кредиторов должника (абзац четвертый пункта 23 Постановления N 45).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова