Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-7996/23 по делу N А56-103545/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-103545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пячин Д.В. по доверенности от 16.03.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7996/2023) общества с ограниченной ответственностью "Плаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-103545/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, ООО "МИП-Строй N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаз" (далее - ответчик, ООО "Плаз") о взыскании 728600 руб. денежных средств (предоплаты), 86528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Плаз" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не приял во внимание тот факт, что сумма исковых требований включает не только стоимость товара, но и стоимость выполненных работ по ремонту беспилотного летательного аппарата "Геоскан 401" заводской номер 40148 (далее - БПЛА). Податель жалобы ссылается на то, что сотрудник ответчика осуществлял взаимодействие по поводу ремонта БПЛА с представителем головной компании - АО "Мосинжпроект", в группу которой входит истец, по официальной электронной почте; доставка БПЛА была осуществлена Хромым В.Г., что подтверждается перепиской сторон; отремонтированный БПЛА был доставлен в адрес истца транспортной компанией Major Express 18.06.2020 по накладной 1482142989 с указанием адресата Панева С.С. Как указывает податель жалобы, Панев С.С., Хромой В.Г. и Богатырев Н.В. являются сотрудниками головной организации - АО "Мосинжпроект", что следует, в том числе, из электронной переписки сторон.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком были выставлены истцу счета на оплату:

- от 08.04.2020 N 143 на поставку зарядного устройства в количестве 2 штук на общую сумму 130000 руб.

- от 21.04.2020 N 156 на выполнение замены сервоподвеса, модуля электроники, основы рамы, крышки корпуса, воздушных винтов, фиксирующей трубки, на ремонтные работы (замена батарейки и разъема карты памяти, ремонт основания шасси, настройка), а также тестовые измерения с обработкой и проверкой данных на общую сумму 598600 руб.

Истец платежными поручениями от 13.04.2020 N 14366 и от 30.04.2020 N 16552 произвел оплату по вышеуказанным счетам на общую сумму 728600 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 N 4-911-14700/2022 о возврате денежных средств в размере 728600 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по счетам от 08.04.2020 N 143 и от 21.04.2020 N 156 на сумму 728600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 13.04.2020 N 14366 и от 30.04.2020 N 16552 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки истцу товара и проведения ремонтных работ (возврата истцу отремонтированного БПЛА) на сумму произведенной истцом предоплаты.

Представленные ответчиком в материалы дела товарная накладная от 14.04.2020 N 110 на поставку зарядного устройства на сумму 130000 руб., а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2020 N 82 на сумму 598600 руб. со стороны истца (ООО "МИП-Строй N 1") не подписаны. Как следует из материалов дела, товарная накладная от 14.04.2020 N110 и акт от 17.06.2020 N82 были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 15.08.2022 N 22/1877, то есть уже после получения от истца претензии от 26.07.2022 N 4-911-14700/2022.

Каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара, поименованного в товарной накладной от 14.04.2020 N 110, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что отремонтированный БПЛА (по счету от 21.04.2020 N 156) был доставлен в адрес истца транспортной компанией Major Express 18.06.2020 по накладной 1482142989 с указанием адресата Панева С.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная распечатка из личного кабинета истца, свидетельствует о том, что указанные данные внесены истцом. Кроме того, адрес получателя (г. Москва, ул. Плеханова, д. 15) не является адресом истца; в качестве получателя указан Панев С.С., при этом доказательства того, что указанное лицо является сотрудником истца, уполномоченным надлежащим образом на получение корреспонденции, приемку товара и выполненных работ, в материалы дела не представлены. Истец оспаривал факт того, что Панев С.С., Хромой В.Г. и Богатырев Н.В. являются уполномоченными представителями и сотрудниками истца.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка переписки по электронной почте не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчиком истцу БПЛА после проведения ремонтных работ. Указанная переписка осуществлялась с Богатыревым Н.И., доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ООО "МИП-Строй N 1" в материалы дела не представлено; факт ведения переговоров не является основанием считать подтвержденным приемку исполнения. Кроме того, из электронных писем от 23.06.2020, 25.06.2020 и 26.06.2020 усматривается, что БПЛА был вновь возвращен для доработки и доказательства его возврата истцу после 26.06.2020 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы настоящего дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления в виде поставки товара и проведения ремонтных работ (возврата отремонтированного БПЛА) на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 728600 руб.

Доказательства возврата истцу предоплаты на сумму 728600 руб. ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 728600 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314, части 4 статьи 487, части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ также полагает обоснованным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.04.2020 по 31.03.2022 а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 02.04.2022 по дату фактической оплаты.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности производится с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период после прекращения действия моратория, то есть с 02.10.2022.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.01.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 года по делу N А56-103545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас