Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-17299/23 по делу N А40-243520/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-243520/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Свечкина О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-243520/22,

по исковому заявлению ИП Свечкина О.Н.

к ИП Шабановой Н.С.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Свечкин О.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Шабановой Н.С. о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате не предоставления круглосуточного доступа в помещение, в размере 153 280 руб. 57 коп., неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 170 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2022 года между ИП Шабановой Н. С (ответчик, арендодатель) и ИП Свечкиным О.Н. (истец, арендатор) заключён договор аренды N Ар-43-1/2022-003 помещения расположенного по адресу г. Москва ул. Арбат, д.43, кад. N 77:01:0001046:2764, по условиям которого арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

25.04.2022 подписан акт приема-передачи помещения расположенного по адресу г. Москва ул. Арбат, д.43, кад. N 77:01:0001046:2764. Однако, как указывает истец, помещение фактически не было передано в пользование.

Дополнительным соглашением б/н от 25.06.2022 к договору Аренды, Арендатор и Арендодатель согласовали новые условия пользования арендуемым помещением.

Помещение передано в пользование Арендатору 25.06.2022.

Согласно пункту 2.3.6. договора Арендатор в праве, осуществлять деятельность круглосуточно.

Истец указывает на то, что осуществлять деятельность получается только в строго определенное время с 11 - 00 по 19-00, таким образом, арендатор несет существенные убытки от простоя помещения и фактическое не осуществление предпринимательской деятельности, не использование помещения по назначению из-за отсутствия доступа к помещению с 19 - 00 до 11 - 00.

Согласно п. 3.3; 3.5. договора, Арендатором внесены следующие суммы в счет платы за арендованное помещение 100 000 руб. 27.06.22; 50 000 руб. 28.06.2022; 20 000 руб. 28.06.2022; 50 000 29.06.2022; 50 000 18.08.2022.

Таким образом, Арендатором оплачено Арендодателю сумма в общем размере в 270 000 рублей.

09.09.2022 г. Арендатор направил Арендодателю уведомление о расторжении договора и одновременном предупреждении о предоставлении круглосуточного доступа к арендуемому помещению согласно п. 2.3.6. договора.

Истец полагает, что фактически Арендодатель не передал арендатору помещение, как предусмотрено договором, что противоречит п. 2.1.1 договора.

10.10.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения, а также дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N Ар-43-1/2022-003 от 18.04.2022

Истец ссылается на то, что с 09.09.2022 арендатор не имел возможности фактически использовать помещение по назначению, а следовательно оплате указанный период не подлежит.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2022 г. оплата с 25.06. по 25.07. не производится по договоренности сторон.

Оплата с 25.07.2022 г. по 25.10.2022 г. составила 100 000 за каждый месяц

Арендатор использовал помещение с 25.06.22 по 10.09.2022 г., а период подлежащий оплате составил с 25.07.2022 г. по 10.09.2022 г.

Согласно расчету истца, за 46 дней аренды подлежит оплате 150 000 руб., между тем, как всего оплачено было 270 000 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 170 000 руб. Истец также указывает на то, что его упущенная выгода, возникшая в результате не предоставления круглосуточного доступа в помещение, составляет 153 280 руб. 57 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о расторжении договора с 09.10.2022 г. на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ.

Однако данная норма как основание для расторжения договора в данном случае не применима, так как помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Претензий от истца о препятствиях пользования имуществом не поступало.

Соглашение о расторжении Договора было подписано 10.10.2022 г., помещение было возвращено ответчику по акту приема- передачи от 10.10.2022 г. Ответчик согласился расторгнуть договор по соглашению сторон.

Истцом за время действия договора аренды никаких претензий ответчику не предъявлялось. Истец не заявлял о каких-либо ограничениях относительно отсутствия доступа в арендуемое помещение в определенные периоды времени.

Доказательств ограничения круглосуточного доступа в помещение со стороны ответчика, а также чинения препятствий истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в материалы дела не представлено.

Само по себе неиспользование имущества в рамках действующего договора, при отсутствии препятствий к пользованию со стороны арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, а основания для неуплаты за спорный период арендных платежей являются необоснованными.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается осуществление ограничений доступа к занимаемым помещениям.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Истец считает факт обращения в полицию относимым и допустимым доказательством, не раскрывая какие именно факты и обстоятельства подтверждаются этим обращением.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2022 г., согласно которому сотрудники МВД прибыли в помещение по вызову. Арендатор и собственник помещения были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, где арендатор написал заявление о том, что он не смог попасть в помещение. Иной оперативно значимой информации получено не было.

Следовательно, сам факт вызова сотрудников внутренних дел, написание заявления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, но которые ссылается Истец. Данные факты и документы не доказывают несение Истцом убытков, не устанавливают и не доказывают наличия противоправных действий/бездействий Ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт создания Ответчиком препятствий в пользовании помещением (ст. 9,65 АПК РФ ).

Как уже было указано ранее, в качестве доказательства отсутствия доступа в арендуемое помещение Истец ссылается на заявление в полицию и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2022 г., иных доказательств истцом в обоснование своих исковых требований не представлено.

Истец не представил в материалы дела расчет фактически понесенных убытков. Истцом была предоставлена таблица "Расчет упущенной выручки (выгоды)". При этом отсутствуют доказательства, обосновывающие и подтверждающие приведенные расчеты. Не указан расчет базового расчетного показателя.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие получению прибыли; размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о возможности получения этой прибыли/ упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сам по себе факт указания на наличие упущенной выгоды, не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков (упущенной выгоды), их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-243520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина