Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19475/23 по делу N А40-260177/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-260177/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-260177/22,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113 ОГРН: 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ТЦС" (ИНН: 7723141133 ОГРН: 1037739172635)

о взыскании суммы убытков по договору N 144/СФ/2021 от 18.10.2021 в размере 300.000 р.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратился в суд к ООО "СФ ТЦС" с требованием о взыскании суммы убытков по договору N 144/СФ/2021 от 18.10.2021 в размере 300.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (Заказчик) и ООО "СФ ТЦС" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 144/СФ/2021 от 18.10.2021 г. (далее - Договор) на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ ПИР. СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4кВ N 16458 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВЛ, ЗКЛ-ЮкВ, 18КЛ-0.4кВ от ТП N 16458 до сущ-их КЛ-ЮкВ, КЛ-0.4кВ с монтажом сосдин. муфт и конц. заделок, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Шереметьевская, д.85, стр.3 для нужд МКС филиала ПАО "Россети Московский регион", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Постановлением УФАС по г.Москве от 29.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению (сроков строительства) по ТУ от 01.09.2021 N МС-21-303-55045(523736) ПАО "Россети Московский регион" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600.000 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора 31.10.2021.

В соответствии с частями 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом административный штраф оплачен истцом в размере 300.000 руб. Истец указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, заказчик понес убытки и был привлечен к административной ответственности, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно договору строительного подряда N 144/СФ/2021, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ЛАВЛЕС 25" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр.3.

Именно ООО "ЛАВЛЕС 25", а не ООО "ИНТАР-2", указано в приложении N 12 к договору N 144/СФ/2021 в качестве контрагента, перед котором у истца есть обязательства по технологическому подключению.

Работы по подключению (технологическому присоединению) объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ИНТАР-2" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр.3, ответчик не выполнил.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении срока завершения работ по договору N 144/СФ/2021 г., что привело к привлечению истца к административной ответственности за нарушение срока подключения (технологического присоединения) и возникновению убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так как срок завершения работ по договору N 144/СФ/2021 до 31.12.2022 г., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2022 г. к договору, поэтому вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности за нарушение срока подключения (технологического присоединения) отсутствует, так как условия договора не нарушены.

Ответчик не несет ответственность перед ООО "ИНТАР-2" по договору N МС-21 -303-55045(523736), заключенному между истцом и ООО "ИНТАР-2", так как не является стороной договора. Ответчик не несет ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает для организаций - субъектов естественной монополии, к которым ответчик не относится.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за повторное совершение истцом административного правонарушения, в связи с чем сумма штрафа увеличилась со 100.000 руб. (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) до 600.000 руб. (ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод исходя из материалов дела об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года по делу N А40-260177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина