Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5172/23 по делу N А65-24782/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-24782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

с участием в судебном заседании:

от Закирова Р.Ю. - представитель Закирова Г.М., по доверенности от 04.12.2019,

от финансового управляющего Хабибуллина И.И. - представитель Ибениев И.М., по доверенности от 03.05.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Закирова Рамиля Юсуповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24782/2022 о несостоятельности (банкротстве) Закирова Рамиля Юсуповича (ИНН 166014749803, СНИЛС 057-613-921-73).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление признано обоснованным и в отношении Закирова Рамиля Юсуповича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2022 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Закирова Р.Ю. требование в рамках кредитного договора: N 1554058735 от 31.01.2018 обеспеченного залогом автомобиля грузового 732402, 2018 г.в. VIN: X89732402J0DM6025 в размере 4 090 635,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 911 735,40 руб. долга, 939 346,10 руб. процентов, 1 239 553,71 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Закирова Р.Ю. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля грузового 732402, 2018 г.в. VIN-номер X89732402J0DM6025.

Закиров Р.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 в рамках дела N А65-24782/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Закирова Р.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Хабибуллина И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк", а именно: комиссии за смс-информирование 149 руб., просроченных процентов - 66 050,43 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 873 295,67 руб., неустойки на остаток основного долга - 70 620,33 руб., неустойки на просроченную ссуду - 1 168 933,38 руб., госпошлины - 24 433,55 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Закирова Р.Ю. денежное требование ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора: N 1554058735 от 31.01.2018 обеспеченного залогом автомобиля грузового 732402, 2018 г.в. VIN-номер X89732402J0DM6025 - в размере 4090635,21 руб., включающее в себя: комиссию за смс-информирование 149 руб., просроченные проценты - 66 050,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 873 295,67 руб., неустойку на остаток основного долга - 70 620,33 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1 168 933,38 руб., госпошлину - 24 433,55 руб.,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что до настоящего момента требования кредитора остаются неисполненными, доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 4 090 635,21 руб. не представлены.

Наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждается надлежащими документами.

Также суд первой инстанции указал, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не установлена.

Должником доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Также в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об уменьшении неустойки и процентов.

В апелляционной жалобе должник указывает на явную несоразмерность суммы всех процентов и неустойки в размере 2 203 482,25 руб. последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы считает сумму неустойки значительно завышенной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, доход которого состоял из пенсии по инвалидности и доход от услуг, оказанных на залоговом автомобиле по перевозке леса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действия кредитора ПАО "Совкомбанк" в виде начисления процентов и неустоек привели к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора N 1554058735 от 31.01.2018 между Банком и должником согласованы все существенные условия договора, в том числе в части начисления неустойки за неисполнение обязательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения Закировым Р.Ю. подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, кредитором начислена неустойка с применением процентной ставки 14,9% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, п. 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты процентов в размере 20% годовых.

Так как требования кредитора подтверждены, в том числе, вступившим в силу судебным актом - решением Рыбно-Слободского районного суда от 03.03.2020 по делу N 2-70/2020, а сам размер неустойки определен сторонами в заключенном кредитном договоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения такого размера неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу N А65-24782/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова