Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-5986/24 по делу N А56-72550/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-72550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5986/2024) ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-72550/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Фантом"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 6 566 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Ответчик в судебном заседании 01.02.2024 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на пункт 13.3 Генерального договора 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о передаче дела N А56-72550/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Фантом" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АА0078775 от 12.07.2022 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: Порше 911 Carrera 4S VIN WP0ZZZ99ZHS113510.

В силу пункта 4.3 Договора лизинга страхователем по ОСАГО является за первый год страхования предмета лизинга - лизингодатель, за второй и последующие годы страхования - лизингополучатель.

18.11.2011 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен Генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ.

Предметом Генерального договора является обязательство страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках данного генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Генерального договора в случае, если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям правил страхования, преимущественную силу имеют положения Генерального договора.

Согласно пункту 2.1.2 Генерального договора, если какое-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствует положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса.

В силу пункта 2.3 Генерального договора Договор страхования в отношении каждого отдельного ТС заключается в соответствии с настоящим Генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

08.08.2022 между страхователем-лизингодателем ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях Генерального договора страхования транспортных средств от 18.11.2011 N 0002810-0133876/11ТЮ и Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 заключен договор страхования (полис) серии 0002810 N 0520422 в отношении транспортного средства Порше 911 Carrera 4S VIN WP0ZZZ99ZHS113510.

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 0002810 N 0520422 выгодоприобретателем по Договору страхования в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель - ПАО "Лизинговая компания "Европлан", в остальных случаях - лизингополучатель - ООО "Фантом".

Согласно пункту 11.12.2 Генерального договора по риску "Хищение", "Ущерб" (в случае полной конструктивной гибели ТС), а также если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме и превышает 100 000 рублей, то она производится лизингополучателю после получения распорядительного письма от страхователя.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.3 Генерального договора споры, вытекающие из настоящего Генерального договора, а также отдельных Страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения договорной подсудности, установленной в пункте 13.3 Генерального договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-72550/2023 отменить.

Передать дело N А56-72550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Судья

О.В. Горбачева