Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 16АП-909/23 по делу N А63-6483/2022

г. Ессентуки

11 мая 2023 г.

Дело N А63-6483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-6483/2022, в присутствии представителей публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Годковой М.М. (доверенность от 22.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" - Моисеенко В.В. (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее- истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее- ответчик, ООО "Агро-Снаб") о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 94 500 руб. по генеральному соглашению N 100019/03481 от 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63- 6483/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агро-Снаб" взыскано в пользу ПАО "НК "Роснефть" 94 500 руб. неустойки, 3 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца, взыскал с ООО "Агро-Снаб" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов в оставшейся части в размере 64 500 руб., истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил изменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указал, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг меньше адвокатских расценок; размер расходов необоснованно снижен судом первой инстанции; судом первой инстанции не принят во внимание объем проделанной представителем истца работы.

В свою очередь, ООО "Агро-Снаб" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 08.02.2023, просило отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба ООО "Агро-Снаб" мотивирована тем, что выводы суда о наличии связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор на оказание юридических услуг заключен между аффилированными лицами, с целью извлечения необоснованной выгоды с проигравшей стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Снаб" истец изложил возражения на заявленные ответчиком доводы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и АО "РН-Транс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении N 2 "Реестр споров" к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб. в том числе НДС 20 %, начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктами 4.16, 4.18 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. По договору оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания заказчика от 04.03.2022 N 3/2021 и приложения N 1 "Реестр споров" к заданию представителем Годковой М.М., которая состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой АО "РН-Транс" от 31.05.2022 N 43.

Для предоставления интересов в суде, ПАО "НК "Роснефть" выдало Годковой М.М. доверенность от 22.12.2021 77 АГ7743645.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов, представитель ПАО "НК "Роснефть" участвовал посредством использования системы веб - конференции в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 20.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 04/2022, от 30.06.2022 N 06/2022, от 30.09.2022 N 09/2022, согласно которым ПАО "НК "Роснефть" претензий по качеству оказанных АО "РН-Транс" услуг, не имеет.

Фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов подтверждено платежными поручениями от 16.06.2022 N 45255, от 08.08.2022 N65953, от 29.11.2022 N5622.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "НК "Роснефть" имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 89 500 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 25 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год" (действующими в период заключения договора), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая специфику спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Из представленного истцом расчета стоимости юридических услуг (т.2, л.д.5) следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 89 500 руб., включают в себя оказание представителем следующих услуг: подготовка и подача в суд искового заявления -19 500 руб.; подготовка возражений на отзыв - 5 000 руб.; участие представителя в одном судебном онлайн-заседании 20.09.2020 - 65 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ПАО "НК "Роснефть" указало, что при подготовке искового заявления представителю истца потребовалось проведение анализа транспортных железнодорожных накладных в количестве 38 шт. и их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра -ОАО "РЖД", проверка обоснованности претензий, рассмотрение контррасчета ответчика и представленных им в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление не содержит развернутых и аргументированных мотивировок со ссылкой на первичные документы (транспортные железнодорожные накладные) о проведении анализа которых указывает истец, результаты рассмотрения контррасчета ответчика также не представлены.

Возражения на отзыв ответчика, как и исковое заявление в основном представляют собой цитирование Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа".

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: договорах, транспортных железнодорожных накладных и др.

Указанное свидетельствует в пользу того, что при подготовке процессуальных документов по данному спору представителю истца не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка процессуальных документов по данному делу, оцененная истцом в 24 500 руб. (19 500+5000) и участие представителя истца в одном судебном онлайн-заседании, стоимость которого по расчету истца составляет 65 000 руб., не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов 25 000 руб. является адекватной, достаточной и соразмерной объему оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Снаб" об отсутствии связи между заявленными истцом судебными издержками и рассматриваемым делом, не являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, юридические услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, задания от 04.03.2022 N 3/2021 и приложения N 1 "Реестр споров" к заданию. Согласно заданию и пункту 32 Реестра N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке и предъявлению иска к ООО "Агро-Снаб" на сумму 94 500 руб.

Задание заказчика содержит отсылку на договор от 20.08.2021 N 100021/02588Д, что соответствует номеру договора, представленному в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика направление заказчиком задания от 04.03.2022 N 3/2021 соответствует условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора. Наличие на момент подписания договора претензии к ООО "Агро-Снаб" отражено в приложении N 2 к договору, на основании которого истцом впоследствии инициировано судебное разбирательство по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 стороны согласовали передачу на исполнение спора с ООО "Агро-Снаб", возникшего до 26.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оказания юридических услуг в рамках указанного договора по иному спору с ответчиком, не представлены.

Довод об аффилированности сторон по договору оказания юридических услуг не признаются имеющими правовое значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов ответчиком истцу, поскольку наличие аффилированности юридических лиц не влечет в данном случае ограничение их хозяйственной деятельности.

Фактическое оказание услуг представителем истца в рамках настоящего спора и несение истцом затрат на их оплату подтверждено материалами дела. С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истца, у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Агро-Снаб" не подлежащими удовлетворению.

При принятии определения от 08.02.2023 Арбитражным судом Ставропольского края нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-6483/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко