Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-8491/23 по делу N А56-115205/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-115205/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8491/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балткомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-115205/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балткомсервис"

к товариществу собственников жилья "Октябрьская Набережная 64-1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балткомсервис" (истец, ООО "УК Балткомсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 64-1" (ответчик, ТСЖ "Октябрьская Набережная 64-1" Товарищество) о взыскании 138 533,68 рублей задолженности по договору от 01.04.2019 N 84-УК-БКС/19 (далее - Договор), 30 707,66 рублей неустойки, исчисленной с 11.02.2021 по 12.09.2022.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 12 702,38 рублей неустойки, исчисленной с 11.02.2021 по 03.11.2021, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.03.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело в общеисковом порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доказательства, представленные ответчиком, ненадлежащие, противоречат доказательствам, представленным истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела

между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 64, корп. 1, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг исполнителем заказчику за месяц, указывается сторонами в Акте приема-передачи выполненных работ. Акт направляется в адрес Заказчика в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт приема-передачи выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. В случае уклонения Заказчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения без указания причин, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года оказаны услуги по Договору, что подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривалось.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило наличие непогашенной задолженности в размере 138 533,68 рублей за март и апрель 2020 года. В подтверждение представлен акт сверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, истец не учел оплату, произведенную ответчиком 03.11.2021 платежным поручением N 66 на сумму 138 533,68 рублей, иск удовлетворил в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных ответчиком письменных объяснений, задолженность за спорный период отсутствовала, в подтверждение чего представлены акт сверки за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, а также платежные поручения от 09.04.2020 N 66, 25.05.2020 N 99, от 03.11.2021 N 233.

Суд неверным образом оценил представленные документы, и, удовлетворяя иск в части неустойки, сделал вывод о том, что спорная задолженность погашена 03.11.2021 платежным поручением N 66 на сумму 138 533,68 рублей.

Исковой период - апрель и май 2020 года. В дело представлены платежные поручения от 09.04.2020 N 66, 25.05.2020 N 99 в назначении платежа которых ясно выражена воля плательщика - оплата за выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МК ЖД за апрель и май 2020 года. Оснований для принятия в качестве доказательства оплаты спорной задолженности платежного поручения от 03.11.2021 N 233 не имелось, назначением платежа в нем указана оплата за период сентябрь-октябрь 2019 года, соответственно, не имеющий отношения к настоящему делу.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена. Ходатайств о фальсификации документов не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 12 702,38 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 03.11.2021 не имелось.

Отменяя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда, о которых заявил истец. Суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-115205/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова