Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-10197/23 по делу N А56-128950/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-128950/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2023) общества с ограниченной ответственностью "Суар - Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-128950/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Коммунарские Электрические Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Суар - Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунарские Электрические Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суар-Групп" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 163 426 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт причинения ущерба истцу вследствие неправомерных действий ответчика не доказан, поскольку при проведении работ требования действующего законодательства ответчиком не нарушены действующее законодательство не нарушено, работы велись в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая не содержит сведений о кабельных линиях

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, кабельная линия КЛ-10 кВ от РТП 3 до БКТП-1 находится во временном пользовании акционерного общества "Коммунарские электрические сети" на основании договора аренды N 631/А от 23.10.2017 и акта приема-передачи от 23.10.2017.

Распределительная трансформаторная подстанция РТН 3 (также - РТП-181, БРТП9881) находится в зоне ответственности ПАО "Россети Ленэнерго".

Наименование РТП 3 было изменено, сначала данной электроустановке был присвоено наименование РТП-18К в последующем - БРТП 9881 (действующее наименование).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "КЭС" согласованы в Акте об осуществлении технологического присоединения N 18-10462 от 18.09.2018.

КЛ-10 кВ от РТП 3 до БКТП-1 расположена в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу 19.08.2021.

28.07.2022 в адрес АО "КЭС" (сетевая компания) поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 4" об отключении электроснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, улица Новая, дом 11 корпуса 1 и 3, дом 13 корпус 1, о переходе в связи с этим на резервное электроснабжение этих домов, а также требование о восстановлении электроснабжения по постоянной схеме.

Далее АО "КЭС" было установлено, что прекращение электроснабжения указанных домов произошло в результате повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ от БРТП 9881 до БКТП-1 в пределах строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, Муринская дорога, участок 10, строительный объект - здание общеобразовательной школы на 1000 мест (далее - строительный объект).

Функции генерального подрядчика на строительном объекте выполняет ООО "Суар-Групп" на основании государственного контракта N 2780902552321000107 от 28.06.2021, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции".

С целью оперативного восстановления нормального электроснабжения потребителей АО "КЭС" устранило повреждения кабельной линии за счет собственных средств, расходы на восстановление составили 163 426 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии, которые подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2022 в границах кабельной линии КЛ-10 кВ от БРТП 9881 до БКТП-1, обеспечивающей электроснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, улица Новая, дом 11 корпуса 1 и 3, дом 13 корпус 1, были установлены повреждения вследствие ведения в границах строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, Муринская дорога, участок 10, строительных работ.

Указанное обстоятельство подтверждено сообщением от 28.07.2022, поступившим в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 4".

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика как генерального подрядчика строительства на основании государственного контракта N 2780902552321000107 от 28.06.2021, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил).

Охранная зона в границах кабельной линии установлена 14.07.2021 за учетным номером 78:11-6.597, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, установлено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели. кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ (пункт 37.1.).

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2.)

Запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии (пункт 37.3).

Доказательств соблюдения изложенных требований законодательства при проведении земляных работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ответчиком, настаивающем на выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями, не представлено.

Отсутствие, как утверждает апеллянт, сведений о кабельных линиях в проектной документации не снимает с ответчика обязанностей выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства; в данном случае сведения об охранной зоне кабельной линии имеются в публичном реестре, ввиду чего объективно подлежали установлению ответчиком.

Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, истцом подтверждена, в связи с чем его требования удовлетворены обоснованно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-128950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская