Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-1926/23 по делу N А45-28530/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

ДелоN А45-28530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (N 07АП-1926/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу N А45-28530/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, г. Новосибирск) к Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (ОГРН: 1035400000305, г Новосибирск) о взыскании 44 409 руб. 93 коп., освобождении помещения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Кузнецов Ю.В. по доверенности от 20.10.2022 (видеоконференц-связь с Арбитражным судом Новосибирской области).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (далее также -ответчик) штрафа в размере 44 409 руб. 93 коп. и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 187,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12.

Требования мотивированы необходимостью возврата помещений в связи с прекращением договора аренды после истечения срока его действия, выявлением факта занятия помещений иными лицами в нарушение условий договора аренды, что является основанием для начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" в пользу Мэрии города Новосибирска штраф в размере 22 204 рублей 97 копеек. Обязал Межрегиональную общественную организацию "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" освободить нежилое помещение площадью 187,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды не был расторгнут в установленном порядке, ввиду чего требования об освобождении нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Также апеллянт указывает на отсутствие факта незаконной передачи помещений иным лицам, являющийся основанием для взыскания штрафа, при этом полагает, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле - ООО "РэдиХаус".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также указывая, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "РэдиХаус".

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он указывает, что направление Мэрией письма от 19.03.2019 о продлении на неопределенный срок является юридически значимым сообщением и подтверждает продление договора действиями.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва письменных возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 01.04.2018 между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и Межрегиональной Общественной Организацией "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (Арендатор) заключен договор аренды N 012175-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее - договор) сроком-действия до 01.03.2019.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику во временное пользование за плату, в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2018 нежилые помещения общей площадью 187,90 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12 (далее - помещения).

В соответствии с п. 5.8 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение.

Арендодатель направил Арендатору уведомление от 14.06.2022 N 31/03-2573 с требованием освободить нежилое помещение в срок до 31.08.2022.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора аренды следует, что срок действия договора определен до 01.03.2019, а в соответствии с п. 5.8 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение.

Вместе с тем, ответчику арендодателем было направлено уведомление от 19.03.2019 N 31/05/03635, из содержания которого следует, что оно дано в ответ на обращение ответчика о переоформлении договора аренды от 18.02.2019, при этом сообщено со ссылками на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное уведомление является ответом на направленное до истечения срока действия договора обращение по вопросу о его продлении, при этом такое уведомление направлено уже после истечения срока действия договора аренды и выражает, по существу, позицию арендодателя, считающего договор продленным на неопределенный срок. Истцом не подтверждено наличие в данном случае оснований для запрета на применение норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ, о чем он сам сообщил в ответ на обращение о продлении срока действия договора.

Тем не менее, истцом было направлено уведомление от 14.06.2022 N 31/03-2573, сообщающего о выявлении нарушений, о необходимости уплаты штрафа и освобождении помещения. В данном уведомлении ясно выражено волеизъявление на прекращение договорных отношений, а требуя освободить помещение арендодатель фактически заявляет об отказе от договора.

Указанное уведомление направлено в установленном порядке, в связи с чем к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции договор был прекращен в связи с односторонним отказом истца, что является основанием для освобождения и возврата арендатором занимаемых по договору помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить нежилые помещения.

При этом, 14.06.2022 в ходе осмотра нежилого помещения сотрудником Мэрии установлено, что фактически ответчик занимает помещения N 27 и 33 общей площадью 22,5кв.м, а помещения по плану N 28- 32, N 34-50 занимают иные юридические лица.

По данному поводу заместителем начальника отдела контроля муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений Коноваловой С.С. составлен акт осмотра объекта недвижимости от 14.06.2022, в котором зафиксирован факт передачи помещений по плану N 28-32, 34-50 общей площадью 165.4 кв.м. иным лицам : ООО "Рэдихаус", строительство бань, саун, дач и т.п., а также Althouse Wооd, лавка деревянных чудес, magic lavo изготовление свечей, сервисный центр заправка картриджей, Магия таро эзотерический магазин. Со стороны Арендатора акт подписан представителем Потаповой В.О

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - в размере полугодовой арендной платы.

В указанном выше уведомлении от 14.06.2022 N 31/03-2573 арендодатель потребовал оплатить штраф.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, применив при этом нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении его размера.

Довод апеллянта об отсутствии факта незаконной передачи помещения в пользование третьим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представленным в материалы дела актом осмотра объекта недвижимости от 14.06.2022, показаниями свидетеля Коноваловой С. С. подтверждается факт того, что в арендуемых ответчиком помещениях осуществляли деятельность иные субъекты, что является нарушением п. 2.2.7 договора, согласно которому арендатор обязуется не сдавать объект недвижимости в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу. По смыслу указанного пункта обязанность арендатора не передавать объект в пользование иным лицам предусмотрена вне зависимости от вида договора между арендатором и третьим лицом, касается любых случает передачи объекта в пользование иному лицу, в связи с чем ссылки ответчика на заключением партнерского соглашения с иным лицом не подтверждают отсутствие нарушений со стороны арендатора.

Ссылка апеллянта на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "РэдиХаус" либо иных лиц, касается правоотношений истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу N А45-28530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков