Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-2540/23 по делу N А82-19719/2022

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А82-19719/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А82-19719/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН 7604323825, ОГРН 1177627012420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 7611023910, ОГРН 1147611002241)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (далее - ООО "Группа "ЯСЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.08.2019 N 27-08/2019КЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Благострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства; стоимость затрат на устранение дефектов меньше взыскиваемой неустойки в 49 раз;

- условия договора не содержат прямой ответственности за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств; акты, фиксирующие дефекты/недостатки, иные претензии истцом не составлялись и не направлялись;

- истец не доказал наличие на его стороне убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств;

- письмо ответчика от 16.10.2019 N 228 не является признанием недостатков в выполненных работах, свидетельствует о добросовестности ответчика;

- спорный дефект/недостаток образовался не по вине ответчика, а является следствием некачественной проработки (разработки) исходной проектной документации самим истцом, устранён иным лицом в октябре 2021 года;

- взыскание пени за периоды действия мораториев незаконно.

ООО "Группа "ЯСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "ЯСЗ" (заказчик) и ООО "Благострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2019 N 27-08/2019К3 на выполнение комплекса работ по благоустройству (восстановлению участка муниципальной дороги по пер. Коммунаров) к МКД N 3 с инженерными коммуникациями, расположенному по адресу: г. Ярославль, в районе пересечения пер. Коммунаров и Тутаевского шоссе в соответствии с условиями настоящего договора, эскизом (приложение N 2), ведомости договорной цены (приложение N 1).

Дата окончания работ - 25.09.2019 (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость работ (цена договора) определена сторонами согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) в размере 1 956 280 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик после выполнения всех работ по договору (один раз за период действия договора) по сопроводительному письму предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) за отчётный период в трёх экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, иным официальным требованиям, предъявляемым к данному виду работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несёт ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных после сдачи результата работ подрядчику и в период гарантийного срока.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на результат работ по настоящему договору начинает течь со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и действует в течение пяти лет со дня подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного срока выявится, что результат выполненных работы имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.3 договора).

Если подрядчик не устраняет недостатки в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с отнесением таких затрат на подрядчика (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом заказчика - пени в размере 5 000 рублей от стоимости работ за каждый день неисполнения обязательств в срок.

30.08.2019 Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-117-2019, введён 1 этап строительства Объекта.

Стороны без разногласий подписали акт о приёмке выполненных работ от 09.10.2019 N 1.

27.01.2021 Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-004-202, введены II и III этапы строительства Объекта.

В ходе гарантийной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки.

Письмом от 16.10.2019 N 228 подрядчик указал, что в рамках гарантийных обязательств по договору обязуется выполнить следующие работы: устранение неровности примыкания к существующему благоустройству к дому N 5 пер. Коммунаров и устранение образование лужи на съезде к дому N 5 пер. Коммунаров. Срок выполнения работ до 30.11.2019.

В письме от 08.08.2022 N 8 общество "Группа "ЯСЗ" отметило, что в связи с невыполнением обществом "Благострой" гарантийных обязательств работы по устранению неровности поручены ИП Исади Ю.М. и выполнены в октябре 2021 года в рамках договора от 01.09.2021 N 01-09/2021К3.

Общество "Благострой" в письме от 11.08.2022 N 67 указало, что 11.08.2022 сторонами произведён комиссионный осмотр гарантийного объекта, и ходе которого установлено, что неровность примыкания к существующему благоустройству к дому N 5 пер. Коммунаров до настоящего времени не устранена. Из чего следует, что ИП Исади Ю.М. не были выполнены работы по устранению вышеуказанного нарушения/дефекта. Подрядчик сообщил, что в срок до 30.08.2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнит работы по устранению неровности примыкания к существующему благоустройству к дому N 5 пер. Коммунаров.

Письмом от 28.08.2022 N 69 общество "Благострой" сообщило, что 27.08.2022 им выполнены работы по устранению недостатка/дефекта в виде неровности примыкания к существующему благоустройству к дому N 5 пер. Коммунаров на гарантийном объекте по договору от 27.08.2019 N 27-08/2019К3. Неровность устранена в полном объёме, дорожное покрытие приведено в соответствии с нормативными требованиями.

Общество "Группа "ЯСЗ" направил в адрес общества "Благострой" претензию от 15.09.2022 N 03 с требованием уплатить 4 992 509 рублей 50 копеек неустойки в порядке пункта 11.4 договора (с учётом произведённого зачёта встречных однородных требований на сумму 12 490 рублей 50 копеек).

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения общества "Группа "ЯСЗ" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности начисления истцом неустойки за несвоевременное устранение недостатков в виде неровности примыкания к существующему благоустройству к Объекту и образования лужи на съезде к Объекту, которые выявлены в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства наличия недостатков, признания и устранения их ответчиком подтверждены допустимыми доказательствами: гарантийным письмом от 16.10.2019 N 228, письмами от 11.08.2022 N 67 и от 28.08.2022 N 69. Доводы апеллянта о не признании спорного недостатка, о выполнении работ по его устранению иным лицом опровергаются материалами дела и противоречат его предшествующему поведению. Отсутствие актов, претензий и иных документов со стороны истца, фиксирующих дефекты/недостатки не опровергает наличие и устранение в последующем недостатков, что явно подтверждалось сторонами до обращения истца за судебной защитой в рамках настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В указанном случае апелляционный суд полагает применить правило "эстоппеля" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Главная задача правила "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Более того, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора (наличия недостатков и отсутствие их устранения в определённый гарантийным письмом срок) установлены вступившим в законную силу часть 2 статьи 69 АПК РФ). В рамках указанного дела установлено, что заказчик за период c 01.12.2019 по 30.12.2019 начислил 150 000 рублей неустойки за просрочку устранения дефектов, с учётом значительного размера неустойки снизил таковую до 12 490 рублей 50 копеек. Общество "Группа "ЯСЗ" заявило о зачёте указанной суммы. Доводы общества "Благострой" об отсутствии обязанности по уплате неустойки (ничтожности зачёта) оценены судом и отклонены.

По смыслу положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. Возникновение недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком в рамках настоящего спора также не доказано.

Доказательства того, что сторонами принято совместное решение не проводить работы по устранению спорной неровности, не представлены.

С учётом изложенного и вопреки позиции ответчика требование истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийного обязательств является правомерным, соответствует установленным обстоятельствам дела и абзацу третьему пункта 11.4 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает правовых и фактических оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Истец, начисляя неустойку исходя из 5 000 рублей в день за каждый день просрочки с 31.12.2019 по 27.08.2022, счёл возможным снизить её размер до 400 000 рублей (941 день * 411,94 руб.).

Суд первой инстанции установил, что сумма обоснованной неустойки за период с 31.12.2019 по 27.08.2022 составит 4 855 000 рублей. Вместе с тем непринятие судом во внимание моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Даже с учётом исключения периода действия моратория в 2022 году, просрочка выполнения гарантийного обязательства составила 821 день (против 971 дня), а обоснованная неустойка составит 4 105 000 рублей.

Период просрочки составил более двух лет и является значительным. Сама по себе стоимость затрат на устранение спорного недостатка (8 138,09 руб.) не является основанием для ещё большего снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При согласовании сторонами условий договора размер неустойки, который стороны считали обоснованным и разумным, соответствовал 0,256% от цены договора за каждый день просрочки, при уменьшении истцом размера неустойки он составляет 0,021% в день от цены договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением гарантийных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, уменьшенная истцом более чем в 10 раз по сравнению с договорными условиями, несоразмерна тому объёму последствий неисполнения обязательства, которые возникли у истца, который является застройщиком многоквартирного дома.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с применением постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 апелляционным судом не установлены. Основной вид деятельности общества "Благострой" (ОКВЭД 43.12.3 - производство земляных работ) не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А82-19719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев