Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5986/19 по делу N А07-32382/2017

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарбеева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-32382/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Мальцевой Елены Борисовны - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность от 22.12.2017).

Султанбекова Жанна Руслановна (далее - должник, Султанбекова Ж.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 27.11.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-32382/2017 Султанбекова Ж.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович, член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Определением суда от 29.06.2018 Ахметзянов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден Коренков Денис Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 29.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Тарбеева Константина Владимировича (далее - Тарбеев К.В., кредитор, податель жалобы) в сумме 1300000 руб.

Кредитор Мальцева Елена Борисовна (далее - Мальцева Е.Б., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.06.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 20.03.2019 заявление Мальцевой Е.Б. удовлетворено.

Определение суда от 29.06.2018 по делу N А07-32382/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Тарбеева К.В. в сумме 1300000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Тарбеева К.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарбеев К.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 29.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что платеж в размере 25 000 руб. осуществлен не во исполнение договора поручения от 24.09.2014, заключенного между Тарбеевым К.В. и должником, на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность. Из представленной в дело выписки по счету невозможно установить относимость платежа к договору поручения от 24.09.2014. Кроме того, в рамках договора поручения от 24.09.2014 Тарбеев К.В. не заявлял требование о возврате денежных средств, предполагалось исполнение должником принятых на себя по договору обязательств по оформлению земельных участков. Таким образом, злоупотребления правом не допущено ни Тарбеевым К.В., ни должником. Из представленной заявителем выписки следует, что должником осуществлялись платежи также другому кредитору - Бикташеву А.Ф. в общей сумме 26 050 руб.

Мальцева Е.Б. в отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мальцевой Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тарбеева К.В. в сумме 1 300 000 руб.

Требование Табреева К.В. было мотивировано тем, что между ним (клиент) и Султанбековой Ж.Р. (исполнитель) заключен договор-поручение от 24.09.2014 на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность, в соответствии с условиями которого, Султанбекова Ж.Р. обязалась вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на земельные участки в Октябрьском районе г. Уфы, с. Нагаево, кв. 27, уч. 67 и уч. 82 по координатам, указанным в градостроительном заключении. Согласно разделу 4 договора-поручени за выполняемую работу клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 300 000 руб. (л.д. 5, т.1).

Судом при рассмотрении обоснованности требования установлено, что факт передачи денежных средств подтверждался расписками от 24.09.2014 на сумму 650 000 руб. и от 10.06.2015 на сумму 650 000 руб. (л.д. 6, 7, т.1).

Тарбеев К.В. в ходе рассмотрения требования указывал, что поскольку регистрация права собственности на земельные участки не произошла, то есть условия договора от 24.09.2014 должником не исполнены, полученная оплата является неосновательным обогащением.

Признав требование обоснованным, суд включил его в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-32382/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Мальцевой Е.Б. - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре определения суда от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцева Е.Б. указала, что из поступившей 16.01.2019 по запросу от финансового управляющего выписки о расходных операциях по счету карты должника в ПАО "Сбербанк России", следует, что 12.11.2015 со счета карты должника в ПАО "Сбербанк России" на счет карты заявителя Тарбеева К.В. N 427688889063 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что сопоставимо с периодом действия договора от 24.09.2014, а значит, имеются основания для предположения о частичном возврате должником денежных средств Тарбееву К.В., что и является вновь открывшимся обстоятельством.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Е.Б. и отменяя определение от 29.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств в сумме 25 000,00 руб. Тарбееву К.В. не был предметом судебного разбирательства по данному обособленному делу, указанное заявителем обстоятельство не было известно суду, существовало к моменту разрешения спора, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-32382/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из пояснений кредитора Мальцевой Е.Б. следует, что в выписке по счету должника, полученной 16.01.2019 финансовым управляющим, отражен факт возврата денежных средств должником Тарбееву К.В. в сумме 25 000 руб., которые следует расценивать как возврат части денежных средств, полученных по договору поручения от 24.09.2014.

В свою очередь из пояснений кредитора Тарбеева К.В. следует, что действительно в выписке по счету должника отражен факт возврата денежных средств должником Тарбееву К.В. в сумме 25 000 руб., однако данный платеж следует расценивать как возврат заемных денежных средств, а не возврат по договору поручения от 24.09.2014, то есть средства перечислены по другим правоотношениям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт перечисления должником денежных средств в сумме 25 000,00 руб. Тарбееву К.В. не был предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору, на дату рассмотрения обоснованности требования существовал, однако не был известен суду.

Таким образом, наличие и обстоятельства совершения платежа являются основанием для пересмотра определения от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент принятия определения от 29.06.2018, не были известны суду при рассмотрении обоснованности требования, имеют существенное значение для определения размера требований кредитора, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы подателя жалобы не принимаются, поскольку относятся к существу требования, обоснованность которого в обжалуемом судебном акте не пересматривалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова