Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-2936/23 по делу N А81-7564/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А81-7564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу N А81-7564/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН 8905040371, ОГРН 1078905003660) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадырова Юрия Абдурахмановича, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - ООО "Комфортный город", ответчик, апеллянт) о взыскании 104 155 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадыров Юрий Абдурахманович (далее - Кадыров Ю.А.), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры Кадырова Ю.А. произошло в 2020 году; из пояснений Кадырова Ю.А. следует, что в управляющую компанию по факту затопления квартиры в 2020 году он не обращался, затопления, имевшие место ранее, более не происходили; вопреки выводам суда, факт причинения вреда, в возмещение которого истец произвел страховую выплату, не подтверждается материалами дела; истцом не доказано, что страховой случай произошел в период действия договора имущественного страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, в сентябре 2020 года произошло затопление квартиры N 73 в доме N 52 по пр-ту Мира в г. Ноябрьске, которая принадлежит на праве собственности Кадырову Ю.А.

Данная квартира (внутренняя отделка, инженерное оборудование) застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании страхового полиса от 24.07.2020 N 001SB4870013251, в том числе на случай залива.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование" на основании заключения и локальной сметы выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 104 155 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 61848.

По утверждению истца, затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, за содержание которой как общего имущества многоквартирного дома отвечает ООО "Комфортный город".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить ООО СК "Сбербанк страхование" в полном объеме убытки в размере 104 155 руб. 80 коп. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ноябрьск, пр-т Мира, д. 52, в котором расположена квартира N 73, с апреля 2019 года осуществляется ООО "Комфортный город".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыша (подпункт 2).

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил N 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Факт затопления квартиры в сентябре 2020 года, а также обстоятельства её затопления подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, на данное обстоятельство указано в заявлении Кадырова Ю.А. от 28.04.2021 и составленном на его основании страховом акте от 15.05.2021. Наличие разночтений в дате события (30.09.2020 в заявлении третьего лица и 27.09.2020 в составленном на его основании страховом акте) может быть обусловлено технической ошибкой и для обстоятельств дела не является существенным.

Из пояснений Кадырова Ю.А., представленных в ходе рассмотрения дела, также следует, что заливы принадлежащей ему квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома, происходили периодически ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, в том числе после ее капитального ремонта подрядной организацией - ООО "СтройАльп".

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт крыши выполнялся ООО "СтройАльп" (исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2021) на основании договора N 22КР от 27.06.2016, заключенного с предыдущей управляющей компанией. При этом ООО "СтройАльп" неоднократно направлялись претензии в связи с последствиями некачественного ремонта.

Как пояснил Кадыров Ю.А., заливы имели место в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 06.03.2017 (повреждения в зале, коридоре, ванной, туалете), от 08.08.2018 (повреждения в кухне, туалете, ванной), от 27.06.2019 (повреждения в кухне, коридоре, зале).

При этом в акте от 27.06.2019, составленном ответчиком, указано, что при осмотре крыши обнаружены трещины в кровельном покрытии; для предотвращения затекания выполнена герметизация трещин в кровельном покрытии.

Кадыров Ю.А. также указал, что последствия заливов имевших место ранее, в том числе в 2019 году, устранялись, о чем в дело представлены документы.

В частности представлено письмо от 01.05.2017, подписанное Кадыровым Ю.А., о том, что ООО "СтройАльп" устранило нарушение, собственник претензий не имеет.

Факт проведения ремонта после затопления 2018 года усматривается из заявления Кадырова Ю.А. к управляющей компании по факту затопления в июне 2019 года с просьбой принять меры по устранению со ссылкой на отсутствие возможности делать ремонт второй раз (вх. 189 от 02.07.2019).

Кадыров Ю.А. также представил документы о приобретении материалов в августе 2019 года, пояснив, что материалы приобретались для ремонта квартиры.

На вопрос суда первой инстанции Кадыров Ю.А. также пояснил, что залив квартиры в 2020 году имел место, последствия его в 2020 году не устранялись, поскольку с учетом ранее произошедшего он предполагал возможность наступления и других случаев залива. Вместе с тем впоследствии ситуация не повторилась и Кадыров Ю.А. в апреле 2021 года обратился в управляющую компанию (к ответчику) за составлением акта, а в дальнейшем обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Свидетель Шкурихина А.В. (начальник ЖЭУ), допрошенная судом, указала, что Кадыров Ю.А. в 2020 году по факту залива квартиры не обращался, обращения по заливу в 2020 и 2021 году не фиксировались, акт составлен в связи с обращением в 2021 году, однако непосредственно при обследовании квартиры в 2021 году течи не было, имелись старые следы.

В акте осмотра технического состояния квартиры от 14.04.2021, составленном ООО Жилищный сервис 13/2 (прежнее наименование ответчика) в присутствии собственника квартиры зафиксированы повреждения в туалете, ванной, зале.
Так, в туалете: стены - пластиковые панели, потолок - ПВХ на момент осмотра демонтирован. В районе фанового стояка видны сухие следы затекания в виде желтых подтеков S4,0 кв.м и отслоение штукатурного слоя. В ванной: потолок ПВХ на момент осмотра демонтирован, стены - кафельная плитка. На потолке по периметру видны сухие следы затекания в виде желтоватых потеков и отслоение штукатурного слоя.

На стене наблюдается деформация кафельной плитки S1,0 кв.м. Зал: окна профиль ПВХ. потолок подвесной, на полу линолеум. По всей высоте стены видна сухая желтая полоса от потолка до пола. В 2020 году в весенне-летний период был выполнен латочный ремонт кровли сотрудниками ООО Жилищный сервис 13/2.

Таким образом, на момент осмотра в 2021 году, затопление непосредственно не происходило, имелись высохшие следы ранее наступившего события.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение ответчика о том, что при осмотре квартиры были обнаружены следы от протечек, имевших место в 2018 году, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями Кадырова Ю.А. и представленными им документами.

В акте осмотра технического состояния квартиры не указана предполагаемая дата образования таких протечек.

Как указано выше, Кадыров Ю.А. пояснял, что последствия ранее имевшихся заливов устранялись, что по заливу 2018 года также усматривается из заявления собственника вх. 189 от 02.07.2019. Характер повреждений, зафиксированных в 2021 году в туалете, ванне и зале, не соответствует повреждениям 2019 года - кухня, коридор, зал. Следовательно, основания утверждать, что это последствия одного и того же залива, отсутствуют.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, иное доказывается стороной, заявляющей об этом в отношении оппонента.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: объяснениями Кадырова Ю.А.; актами осмотра; документами об оплате строительных материалов, достоверно установлен факт неоднократного затопления спорной квартиры в течение 2017-2020 годов, последний из которых, согласно пояснениям собственника, произошел осенью 2020 года, то именно на ответчике, оспаривающим пояснения Кадырова Ю.А., и утверждающим, что данное событие произошло ранее сентября 2020 года (до ремонта крыши, произведенного летом 2020 года), строительные материалы им не приобретались, лежит обязанность доказать недобросовестность поведения собственника квартиры и неразумность его действий (бездействия).

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства управляющей компанией не представлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие обращений и заявок от Кадырова Ю.А. непосредственно в 2020 году не свидетельствует о том, что наступление страхового случая имело место в иной период времени.

Утверждение подателя жалобы о том, что повреждения, зафиксированные в акте от 2019 года, совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте от 14.04.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более того, указанный довод ответчика противоречит содержанию апелляционной жалобы, по тексту которой ответчик признает, что в акте 2021 года зафиксированы повреждения туалета, ванной комнаты и зала, в то время как актом 2019 года зафиксировано повреждение кухни, коридора и зала.

Таким образом, актом осмотра от 27.06.2019 зафиксированы повреждения иных комнат (кухни, коридора), не включенных в акт от 14.04.2021, что согласуется с пояснениями Кадырова Ю.А. относительно произведенного в квартире ремонта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно свидетельствует о том, что спорное затопление квартиры имело место в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу N А81-7564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина