Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-26793/23 по делу N А40-299323/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-299323/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 19.04.2023 по делу N А40-299323/22 (94-2338)

по заявлению Вельдер Андрея Эдуардовича

к 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, 3) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор),

третьи лица: 1) ООО "Ашан", 2) ООО "Агроаспект", 3) ООО "Атак"

об отмене определений и решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 N 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 N 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение и определения оформленное письмом Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 50-00-11/30-65777-2022 от 12.12.2022 г. решение Роспотребнадзора от 23.12.2022 N 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Представители заинтересованных лиц в суде первой инстанции ходатайствовали о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 19.04.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2023, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой. По мнению Управления, дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с нарушением подсудности. Ссылается, что истец является гражданином, не имеет статус индивидуального предпринимателя, не является представителем юридического лица, а оспариваемые письма не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по делам об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, по общему правилу обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092.

Вельдер А.Э. обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Атак" его прав, а также на наличие в действиях данных юридических лиц события административного правонарушения; он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом оспаривания состоявшихся по делу решений (определений, постановлений) независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы отношений Вельдер А.Э. с ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Атак".

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014).

Так, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре от 24.12.2014 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями, пунктом 33 постановления от 24.03.2005 N 5 не исключены из компетенции арбитражных судов.

Оснований считать, что административное правонарушение не связано с осуществлением ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Атак" экономической деятельности не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 305-АД16-20398, от 18.07.2017 N 305-АД17-1975, от 04.07.2018 N 305-АД18-4102, от 19.02.2018 N 305-АД17-22719), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вельдер А.Э., будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение другого суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-299323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева