Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-АД18-4102 по делу N А40-128808/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда об отказе в иске о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, а дело передал на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией вмененного правонарушения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-АД18-4102

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-128808/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 29.05.2018 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гражданина Гришина А.П. административный орган выявил, что осуществляя лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, предприятие допустило нарушение пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2013 N 108074, в частности, предприятием нарушен контрольный срок прохождения почтового отправления - заказное письмо разряда "Судебное" N 11773606067543, следовавшего из Москвы в Балашиху.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предприятия протокола от 10.03.2017 N АП-77/14/1116 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении предприятия к указанной административной ответственности.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд первой инстанции принял решение от 12.10.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необеспечение предприятием качества услуг почтовой связи при пересылке заказного письма разряда "Судебное" подлежит квалификации по статье 13.26 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильной квалификации вмененного предприятию правонарушения. Поскольку составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ, и рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ее территориальных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по настоящему делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 13.26 КоАП РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусматривает ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения своевременного вручения судебных извещений гражданам и юридическим лицам, участвующим в процессе судопроизводства, а также своевременного сообщения суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, и тем самым способствования транспарентности правосудия, своевременного рассмотрения судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Кроме того, нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, несмотря на то, что оно относится к разряду "Судебное", не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на указанные органы полномочий по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований к деятельности почтовых организаций, в частности за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Нарушение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории почтового отправления возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы.

При этом наличие в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, само по себе не исключает наличия в этих действиях (бездействии) признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как при оказании почтовых услуг предприятием с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предприятие не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, только на том основании, что почтовое отправление отнесено к разряду "Судебное".

Поскольку составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 и статьей 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, то они не могут соотноситься как общий и специальный. Поэтому разъяснение, содержащееся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, не может иметь отношения к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вменяемое предприятию нарушение правильно квалифицировано административным органом именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из неправильной квалификации вмененного правонарушения и неподведомственности арбитражному суду рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу предприятия по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в деле доказательств, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать соответствующую оценку доводам предприятия, изложенным и в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-128808/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин