Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-2154/23 по делу N А31-9867/2022

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А31-9867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 по делу N А31-9867/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Джахида Фаррух Оглы (ИНН 440202221560, ОГРНИП 309443233600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок" (ИНН 4402008335, ОГРН 1164401056907)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 01.11.2019, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Джахид Фаррух Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 559747,33 руб., неустойки в размере 421 382 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также 221 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки размер неустойки чрезмерный, составляет 75,3% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором поставки (пункт 4.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 по делу N А31-9867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных