Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6815/23 по делу N А41-84138/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-84138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ИП Горшкова Д.С. - лично по паспорту;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Павлюченков А.А., по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-84138/22, по иску ИП Горшкова Д.С. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшков Денис Сергеевич (далее - ИП Горшков Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о взыскании 992 340 руб., удержанных в виде штрафных санкций, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-84138/22 требования удовлетворены (л.д.194-197).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вайлдберриз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Горшковым Д.С. (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключён агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно п. 4.3 договора агент предоставляет принципалу отчёт о продажах (форма утверждена в приложении N 4) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель осуществил поставку обществу товаров.

Согласно отчету общества N 14509232 от 16.08.2022 к перечислению за реализованный товар предпринимателю полагается 324 679 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.5 оферты общество обязалось выплачивать продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах. В разделе финансовые отчеты на портале обществом формируются сводные данные об отчетах за всё время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению.

В отношении отчета N 14509232 в разделе (в журнале) финансовые отчеты в отношении отчета за период с 08.08.2022 по 14.08.2022 появилась информация о прочих удержаниях из суммы, подлежащей оплате поставщику в размере 995 215 руб. 50 коп.

Комментарий к детализации (при нажатии на сумму на портале появляется информация о причинах удержания 995 215 руб. 50 коп.), доступный на портале: - услуга доставки товара за период с 04.07.2022 по 10.07.2022, сумма удержания " 903 руб.", - услуга доставки товара за период с 11.07.2022 по 17.07.2022, сумма удержания " 275 руб.", - услуга доставки товара за период с 18.07.2022 по 24.07.2022, сумма удержания " 534 руб.", - услуга доставки товара за период с 25.07.2022 по 31.07.2022, сумма удержания " 312 руб.", - услуга доставки товара за период с 01.08.2022 по 07.08.2022, сумма удержания " 851 руб. 50 коп.", - штраф за занижение фактических габаритов упаковки товара за 06.08.2022-12.08.2022, сумма удержания 992 340 руб.

При этом отсутствуют документы в обоснование удержания 992 340 руб. штрафа за занижение фактических габаритов упаковки товара за период с 6.08.2022 по 12.08.2022.

Претензия предпринимателя (л.д.17-18) с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм штрафа оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7. договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 999, ст. 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным удержанием суммы штрафа из суммы, подлежащей перечислению ввиду реализации товаров.

Документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

В материалы дела представлен отчет агента N 14509232 от 16.08.2022, согласно которому реализован товар, поставленный предпринимателем.

Также в отношении отчета N 14509232 в разделе (в журнале) финансовые отчеты в отношении отчета за период с 08.08.2022 по 14.08.2022 имеется информация об удержании из суммы, подлежащей оплате поставщику в размере 995 215 руб. 50 коп.

Утверждение общества о выплате предпринимателю денежных средств без удержаний со ссылкой на платежные поручения N 55223 от 01.01.2023, N 71425 от 02.01.2023, N150524 от 09.01.2023, N 248350 от 19.01.2023, N 371447 от 24.01.2023, N 450673 от 01.02.2023, N 548979 от 06.02.2023, является несостоятельным, поскольку из содержания данных платежей не представляется возможным соотнести данные выплаты со спорным отчетом.

В назначениях платежных поручений отсутствуют указания на оплату тех или иных отчетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о том, что общество аннулировало штрафы и на портале отображена информация об отмене штрафа (в разделе "Удержания", в комментарии к детализации (при нажатии на сумму на Портале появляется информация о причинах удержания). При этом, удержание отображается с отрицательным значением, то есть, размер вознаграждения подлежащего выплате увеличивается.

В данном случае обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств аннулирования штрафа не представлено.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен скриншот из личного кабинета, согласно которому по состоянию на 21 февраля 2023 года, указанный штраф отображается в статусе наличия, то есть, размер вознаграждения подлежащего выплате уменьшается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность начисления обществом штрафа и право последнего удержать штраф из стоимости реализованного товара.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору, документов подтверждающих выплату полной стоимости реализованного товара без удержания, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Следовательно, удержанная сумма в размере 992 340 руб. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию истцом заявленных требований и ошибочное применение судом норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на взыскание денежных средств, которые были удержаны ответчиком в виде штрафа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, не приводит к различию в последствиях, и в иске не может быть отказано по данному основанию.

Также истец предъявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор от 23.08.2022, справка по операции СБ РФ, чек по операции СБ РФ от 23.08.2022, 19.10.2022 на общую сумму 15 000 руб. (л.д.12-16), приложения к договору, акты об оказанных услугах от 23.08.2022, 18.10.2022 (л.д.88-91).

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и отправка искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист по спору, вытекающему из агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-84138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич