Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-23036/23 по делу N А40-235084/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-235084/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА РЕЗАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-235084/22

по иску ИП Курина Сергея Васильевича

к ООО "АЛЬФА РЕЗАЛТИНГ"

о взыскании денежных средств

от истца: Моргоев И.В. - дов. от 26.07.2022

от ответчика: Погребняк Р.В. - дов. от 01.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЕЗАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 962 713,53 руб. по договору от 10.12.2020 N АКП-2020-12-10-1.

Решением суда от 10.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЕЗАЛТИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Курина Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 4 962 713,53 руб., госпошлина в размере 47 814 руб.

ООО "АЛЬФА РЕЗАЛТИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнена часть работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.12.2020 был заключен Договор подряда N АКП-2020-12-10-1, предусматривающий выполнение Подрядчиком работ в объеме, определенном в Техническом задании в жилом доме по адресу: 107241, Россия, г. Москва, Черницынский проезд, д. 4, кв.39. Подрядчик должен был выполнить Работы, предусмотренные Договором в 4 этапа:

1 этап - черновые работы;

2 этап - разводка электрических и инженерных систем без установки оконечных устройств;

3 этап - предчистовая отделка;

4 этап - чистовая отделка и установка оконечных устройств.

Заказчик в свою очередь обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость Работ по Договору устанавливается в соответствии со Сметой Работ и составляет 9 925 427,07 руб.

Заказчиком были выплачены авансовые платежи на общую сумму 4 962 713,53 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 1 от 15.01.2021 на сумму 992 542,71 руб.;

- N 19 от 08.02.2021 на сумму 500 000 руб.;

- N 20 от 08.02.2021 на сумму 492542,70 руб.;

- N 27 от 12.02.2021 на сумму 1 400 000 руб.;

- N 28 от 12.02.2021 на сумму 500 000 руб.;

- N 34 от 19.02.2021 на сумму 277628,12 руб.;

- N 35 от 19.02.2021 на сумму 800 000 руб.

Приложением N 2 к Договору были определены сроки выполнения Работ по Договору, а именно:

1. Срок проведения Работ по 1 Этапу составляет 50 рабочих дней с даты начала этапа. Датой начала работ является последняя из следующих дат: дата приёмки Подрядчиком помещений для производства работ и дата передачи от Заказчика к Подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ".

2. Срок проведения Работ по 2 Этапу составляет 60 рабочих дней с даты начала этапа. Датой начала работ является последняя из следующих дат: дата приёмки Подрядчиком помещений для производства работ и дата передачи от Заказчика к Подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ".

3. Срок проведения Работ по 3 Этапу составляет 60 рабочих дней с даты начала этапа. Датой начала работ является последняя из следующих дат: дата приёмки Подрядчиком помещений для производства работ и дата передачи от Заказчика к Подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ", а также дата оплаты со стороны Заказчика по итогу завершения Этапа 2.

4. Срок проведения Работ по 4 Этапу составляет 60 рабочих дней с даты начала этапа. Датой начала работ является последняя из следующих дат: дата приёмки Подрядчиком помещений для производства работ и дата передачи от Заказчика к Подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ", а также дата оплаты со стороны Заказчика по итогу завершения Этапа 3.

Из содержания искового заявления усматривается, что в ходе проведения Заказчиком контроля выполнения работ на объекте производства работ, было выявлено отсутствие на объекте работников Подрядчика, работы на объекте не выполняются без указания причин, что является грубейшим нарушением условий Договора и сделало очевидным невозможность выполнения работ в установленный Договором срок.

Согласно п. 10.4 Договора, помимо случаев, указанных в п. 10.2 Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику стоимость Работ, фактически выполненных и принятых Заказчиком до получения Подрядчиком уведомления об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора, а Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить на счет Заказчика не зачтенную часть аванса".

Руководствуясь условиями Договора, Заказчик 23.12.2021 направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором извещал об отказе от Договора подряда N АКП-2020-12-100-1 и требовал в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму в размере 4 962 713,13 руб. уплаченную ранее в качестве аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата задолженности в виде неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства выполнения работ, требование о взыскании 4 962 713,53 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основания для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, в данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком работ.

Кроме того, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнена часть работ по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору и сдачи их истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом производилась оплата по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения и сдачи работ. Кроме того, из платежных поручений следует, что оплаты производились истцом в качестве аванса, а не за фактически выполненные работы.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснения истца относительно того факта, что работы ответчиком не производились, учитывая, что у ответчика отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая факт выполнения им работ, а также отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия процессуальной необходимости и целесообразности назначения и проведения экспертизы.

При этом, суд также учитывал, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АЛЬФА РЕЗАЛТИНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-235084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова