Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21452/23 по делу N А40-217631/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-217631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023

по делу N А40-217631/22

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмичёвой Ольги Борисовны (ОГРНИП 318774600037098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1172375065158, 350020, Краснодарский кр, г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, д. 3/2, помещ. 406)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров Ф.В. по доверенности от 01.04.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ольга Борисовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о расторжении договора от 17.03.2018 N 1 денежного займа с процентами заключенный между сторонами, о взыскании задолженности по займу в размере 4 020 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 404 000 руб., также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-217631/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Кузьмичевой Ольгой Борисовной (истец, заимодавец) и ООО "Энергия" (ответчик, заемщик) заключен Договор от 17.03.2018 N 1 денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передает ответчику сумму займа в размере 4 020 000 руб. под 30% от суммы займа, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 17.05.2023 по графику.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям Ответчику денежные средства в качестве займа в общей сумме 4 020 000 руб.

Ответчик частично возвратил истцу 420 000 руб., которые были направлены на оплату процентов за пользование займом по сроку уплаты 17.05.2019, согласно графику платежей.

Ответчик в установленные графиком сроки в полном объеме соответствующую сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, чем существенно нарушил обязательства по спорному договору займа.

Письменная претензия об отказе от договора займа и о возврате займа с причитающимися процентами Ответчиком не исполнена.

Гарантийным письмом от 07.07.2022 N 17 Ответчик гарантировал оплату спорной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 020 000 руб. основного долга по займу, 4 404 000 руб. процентов за пользование займом.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки по графику, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом, не надлежаще исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов в установленные сроки, является существенным нарушением условий договора займа.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, задолженность не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 17.03.2018 N 1 денежного займа с процентами заключенный между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 020 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 404 000 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Ссылки апеллянта на недействительность договора от 17.03.2018 N 1 денежного займа с процентами не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, что спорные правоотношения возникли именно из договора займа. Договор займа исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, сумма займа была выдана заемщику; заемщик частично оплачивал задолженность; В ответ на претензию Истца о возврате задолженности, Ответчик Гарантийным письмом от 07.07.2022 N 17 гарантировал оплату спорной задолженности. В процессе исполнения договора займа стороны не заявляли о его недействительности, из их поведения не усматривалось, что договор займа прикрывал какую-либо иную корпоративную сделку.

Апелляционный суд также отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт о признании спорного договора недействительным не принимался, в связи с чем оснований для признания недействительным спорного договора займа не имеется.

Доводы ответчика о заключении сторонами Соглашения о намерениях от 24.06.2018 не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Так, указанное соглашение было создано спустя три месяца после заключения договора займа, данное соглашение не содержит условий, которые могли бы прояснить действительное содержание прав и обязанностей сторон, не ясны стороны соглашения, отсутствуют паспортные данные для идентификации сторон, у физических лиц отсутствуют отчества, не ясно отношение участников соглашения к обществу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-217631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева