Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-1144/23 по делу N А43-41513/2021

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-41513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-41513/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН 5257140633, ОГРН 1135257005729)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 64 472 руб. 97 коп. штрафа,

при участии: от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Филипповой С.Е. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аван" - Земцова Д.В. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аван" (далее - ответчик, ООО "Аван", подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания депо N 2, инв. N 010029/9840 в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (стоимость 1 714 663 руб. 20 коп. с НДС) от 22.07.2022 N 025/СТЭ/22 ООО "Технологии экспертизы и обследований", а также о взыскании 64 472 руб. 97 коп. договорного штрафа за отказ от устранения недостатков.

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, доводам ответчика, т.к. по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты указывают не только на вину ответчика, но и на вину истца. Нельзя однозначно сделать вывод о том, что разрушение фасада возникло исключительно по вине ответчика.

Кроме того, исходя из фото таблицы судебной экспертизы видно, что разрушение отделочного слоя фасада по большей площади произошло вследствие отслоения всего слоя штукатурного слоя от кирпичной стены - структура наружного слоя кирпича является рыхлой и пористой и с трещинами.

Резюмирует, что без проведения дополнительных работ по укреплению состояния самого кирпича и кирпичной кладки, в т.ч. устранение выявленных экспертами замечаний по проектно-сметной документации, невозможно выполнить работы, согласно условиям заключенного договора между истцом и ответчиком. Оспариваемое решения суда является по сути неисполнимым и приведет к необоснованному ущербу ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что подрядчиком выполнен капитальный ремонт здания депо N 2 инв. N 010029/9840 (локальная смета N 3) - мягкая кровля и фасад.

В рамках договора ответчиком проведена работа по увеличению длины карниза на ремонтируемом участке кроили, однако ввиду некачественного выполнения работ произошло затекание на стену, что привело к ее разрушению.

Поскольку капитальный ремонт здания выполнялся в ноябре-декабре 2019 года в период низких температур, то согласно СП 82-101-98 "Приготовление и применение растворов строительных" (п. 6.20) для понижения температуры замерзания растворов в их состав следует вводить противоморозные химические добавки, согласно п. 6.6. - для повышения подвижности штукатурных растворов следует применять добавки пластификаторы.

24.08.2021 во время осмотра фасада здания с участием представителя подрядчика были выявлены многочисленные дефекты: обрушение старой и новой штукатурки, находящейся под декоративным слоем, нарушение окрасочного слоя.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев с момента подписания акта ф. ОС-3 при условии надлежащего использования и технического обслуживания отремонтированного объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора устранение обнаруженных недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а так же в случае, если имуществу заказчика был причинен ущерб, производит подрядчик за свой счет. В случае отказа подрядчика от устранения вышеуказанных недостатков, заказчик вправе привлечь третье лицо, при этом подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им в этой связи расходы, а также уплатить штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ФПК" и ООО "Аван" заключили договор от 28.10.2019 N 2019.404675 по капитальному ремонту производственных объектов для нужд Горьковского филиала ФПК. Цена договора 6 447 297 руб. 02 коп., пункт 2.1 договора.

В рамках данного договора подрядчик выполнил работы по ремонту кровли и фасада нежилого здания инв. N 010029/9840. Работы приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019 N 1, 29.11.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3.

В ходе проведения натурного осмотра 14.07.2021 фасада указанного здания депо N 2 заказчик выявил дефекты штукатурки и окраски по всей поверхности, о чем составлен акт.

В ответ на письмо заказчика подрядчик в письме от 11.10.2021 N 73 отказался устранять недостатки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда от 18.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Технологии экспертизы и обследований" Алешиной Светлане Александровне и Торяник Людмиле Николаевне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли выявленные дефекты (акт натурного осмотра от 14.07.2021) следствием некачественно выполненных работ по договору подряда от 28.10.2019 N 2019.404675, заключенному между АО "ФПК" и ООО "Аван", или являются следствием ненадлежащей последующей эксплуатации? 1.1 Допущены ли ООО "Аван" при производстве работ по названному договору отступления от требований применимых нормативных документов, повлиявшие на возникновение выявленных недостатков (нарушение технологии работ, применение некачественных материалов)? 2. Если выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по указанному договору, то каков перечень, объем работ необходимо выполнить для их устранения (исполнения гарантийных обязательств)? 2.1 Определить стоимость устранения недостатков (вследствие некачественных работ по договору подряда от 28.10.2019 N 2019.404675). Результаты судебной экспертизы зафиксированы в заключении от 22.07.2022 N 025/СТЭ/22.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей последующей эксплуатации здания. Возникновение и развитие недостатков наружных стен фасад стало результатом недоработок как проектно-технической документации (не проведены проверочные и теплотехнические расчеты, не учтены требования безопасности технической эксплуатации трубопроводов, других элементов здания и оборудования, не выполнен ППР) и обусловлены отступлением от требований, указанных в локальной смете N 3 приложения N 1 к договору: замене одних отделочных материалов на другие без учета технических характеристик и совместимости примененных отделочных материалов. ООО "Аван" при производстве работ допущены отступления при производстве от требований приложения N 1 к локальной смете N 3 к договору, что существенно повлияло на возникновение выявленных недостатков, а именно: замена прописанных в приложении N 1 и принятым по расценкам ЛС N 3 материалов при производстве работ; отступления от температурного диапазона применения строительных материалов, условия применения и совместимость видов отделки (нарушение технологии работ в зимних условиях отрицательных температур наружного воздуха, применение водорастворимых составов и материалов вместо заявленных перхлорвиниловых, повышенная влажность, непросушенная стена перед окраской, отсутствие своевременного и надлежащего согласования такой замены с заказчиком).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не доказал эксплуатационный характер выявленных недостатков, поэтому ответственность за возникновение данных недостатков подлежит возложению на ответчика. Кроме того суд оценил представленные в дело документы и установил, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу штрафа в заявленном размере, которая рассчитана с учетом ограничительного порога, предусмотренного в пункте 4.2.4 договора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются верными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта. С учетом юридически значимых обстоятельств дела, отсутствует необходимость в проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена, поскольку приведена без учета положений статьи 716 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении ответчиком заказчика о последствиях избранного способа выполнения работ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-41513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова