Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-2071/23 по делу N А59-4314/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А59-4314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2071/2023

на решение от 02.03.2023 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4314/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111 ИНН 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (ОГРН 1116507000301 ИНН 6507013576)

о взыскании 475 345,89 рублей неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление", общество) о взыскании 475 345 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения по муниципальному контракту N 160 от 14.09.2020.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройуправление" в пользу Департамента взыскано 146 510 рублей 72 копейки пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против снижения судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.09.2020 между Департаментом (Покупатель) и ООО "Стройуправление" (Продавец) был заключен муниципальный контракт N 160 (далее - Контракт), предметом которого являлось приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязался передать в собственность Покупателя 1 жилое помещение (далее - квартира), общая площадь которого составляет 53,1 кв.м., место расположения: Сахалинская область, г. Поронайск, улица Фрунзе.

Покупатель, в свою очередь, принял обязательство оплатить и принять указанную квартиру по акту приема - передачи (Приложение N 3) в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость Контракта составляет 4 753 458,90 рублей.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что жилое помещение должно быть передано Покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021.

В случае просрочки исполнения Продавцом предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени) (пункт 6.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из акта приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность спорную квартиру; 25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по Контракту.

Ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательства по передаче квартиры в собственность Департамента, последний направил Продавцу претензию N 178 от 08.04.2022 с требованием об уплате начисленной за период с 02.11.2021 по 08.04.2022 пени в размере 500 697 рублей 67 копеек, оставленную обществом "Стройуправление" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, размер которых относительно указанного в претензии скорректирован с учетом действующего с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи имущества для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика в силу положений статей 464, 549, 457, 309, 310 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязанности по передаче квартиры в определенный договором купли-продажи срок, которая не была исполнена соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств неустойкой, аналогичными специальными положениями Закона N 44-ФЗ (часть 6 и 7 статьи 34), установив достижение сторонами в пункте 6.6 Контракта соглашения о начислении в случае просрочки исполнения обязательств Продавцом пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, суд первой инстанции верно счел обоснованными исковые требования Департамента.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 475 345 рублей 89 копеек, суд признал его правильным и арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями Контракта на основании действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20%.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи квартиры в собственность покупателя.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств продавца, общество выразило несогласие с размером неустойки, в том числе заявив ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и рассчитал сумму пени, исходя из однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации величиной 7,5 % годовых, что составило 146 510 рублей 72 копейки.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ставка 20 %, установленная на дату исполнения ответчиком с просрочкой обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, не действовала в течение всего периода просрочки.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена равной 17% годовых, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8 %, а с 19.09.2022 по настоящее время (в том числе, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) составляет 7,5% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции в данном случае для расчета пени текущей (а также действовавшей на дату начала просрочки) учетной ставки, равной 7,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволяет кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обществом обязательства по передаче квартиры, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 по делу N А59-4314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына