Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-19968/23 по делу N А40-219191/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-219191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Е5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-219191/21 по иску ТСН "Е5" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Р.А. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: Стародубова Л.М. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Е5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "УК Сервис 24", направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", направленные на взыскание платежей за ЖКУ с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" в пользу товарищества собственников недвижимости "Е5" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 219191/21-117-1531. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-219191/21- 117-1531 суд определил читать в следующей редакции: на 1-й странице решения 1 абзац после слова "установил": "ТСН "Е5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий ООО "УК Сервис 24", направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно"; на 2-й странице решения 10 абзац сверху: "Учитывая изложенное, истец, обращаясь в настоящее время в суд, просит признать незаконными действия ООО "УК Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно"; на 5-й странице решения 1 абзац снизу (после слова "решил"): "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 01.08.2022 и определение от 15.08.2022 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-219191/2021 оставлено без изменения.

ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН "Е5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N ЮР/С24/СПО-1177/2-4 от 06.12.2021 на представление интересов ООО "УК Сервис 24" в рамках дела N А40-219191/21 в суде первой и апелляционной инстанции, договор оказания юридических услуг N ЮР/С24/СПО1281 от 10.01.2023 на представление интересов ООО "УК Сервис 24" в рамках дела N А40- 219191/21 в суде кассационной инстанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2021, от 07.02.2023, платежные поручения от 09.11.2022 N 699878, от 09.02.2023 N 52240 на общую сумму 85 000 руб.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний в судах трех инстанций суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 85 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 10.01.2023, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 13.02.2023 в зале N 8019. 13.02.2023 объявлена резолютивная часть определения.

При этом судом установлено, что 14.02.2023, то есть после объявления резолютивной части определения по вопросу судебных расходов, на официальном сайте суда опубликовано определение от 10.01.2023, согласно которому указан зал заседания N 6026.

Вместе с тем, судом установлено, что ошибочное указание в определении суда первой инстанции от 10.01.2023 номера зала N 6026, с учетом того, что график судебных заседаний суда апелляционной инстанции на 13.02.2023 содержал правильную информацию о номере зала N8019 и эта информация была размещена заблаговременно - 10.01.2023 в общедоступной информационной системе "картотека арбитражных дел", в котором было рассмотрено дело, не является обстоятельством, влекущим за собой безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о принятия заявления к производству от 12.12.2022 было заблаговременно направлено сторонам, в том числе ТСН "Е5", 26.12.2022 от ТСН "Е5" поступило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети ТСН "Е5" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ТСН "Е5" было надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСН "Е5" не приняло достаточных мер по получению соответствующей информации.

Относительно доводов истца о том, что дело на момент рассмотрения заявления находилось в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что заявление по вопросу о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции 13.02.2023, то есть после объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления от 06.02.2023 в рамках рассмотрения кассационной жалобы, информация о котором опубликована на сайте суда 07.02.2023.

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-219191/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2022, опубликован на сайте суда 14.02.2023.

Таким образом, препятствий к рассмотрению судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не имелось, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Более того, по существу заявления ТСН "Е5" не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-219191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев