Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-1755/23 по делу N А60-64085/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-64085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2023 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64085/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН

1156658098266)

к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Константину Дмитриевичу (ИНН 662500223980, ОГРНИП 304662533100101)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению - несвоевременное направление уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Константину Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Дрыгин К.Д.) о взыскании 7 778 руб. 70 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 N 445-2019-25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению - несвоевременное направление уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, начисленной за период с 29.09.2019 по 11.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при заключении договора не понимал срок выполнения работ ввиду отсутствия специальных познаний. Пояснил, что срок выполнения мероприятий по технологическому подключению установлен самой сетевой компанией, что лишило предпринимателя возможности выразить свое несогласие со сроком при заключении договора, при этом ответчик выполняет основную часть работ, в то время как сетевая организация осуществляет только подключение объектов ответчика.

Обратил внимание на то, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов в период действия договора N 445-2019-25 у ИП Дрыгина К.Д. имелась переплата за услуги АО "Облкоммунэнерго" на сумму, превышающую стоимость технологического присоединения, в связи с чем ответчик полагает, что вся сумма оплаты за технологическое присоединение в размере 72 360 руб. была оплачена ИП Дрыгиным К.Д. в порядке 100 % предоплаты, АО "Облкоммунэнерго" даже при наличии просрочки подписания ИП Дрыгиным К.Д. акта о технологическом присоединении не понесло реальных убытков, в том числе в виде просрочки внесения части платы за технологическое присоединение. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах взысканная неустойка в размере 7 416 руб. 90 коп. не носит компенсационного характера.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки приведет к получению истцом неосновательного обогащения, поскольку неустойка начисляется на общую сумму договора, без учета надлежащим образом и в установленные сроки выполненных работ, такое условие договора ответчик считает несправедливым и не подлежащим применению п. 17 договора в части начисления неустойки на общую сумму договора. Заявитель жалобы также отметил, что возражения истца на отзыв на исковое заявление он не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и ИП Дрыгиным К.Д. (заявитель) заключен договор от 28.03.2019 N 445-2019-25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ0,4кВ объекта на земельном участке под магазины, торговые, торгово-развлекательные, торгово-выставочные центры и комплексы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт,

категория надежности вторая,

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологии

присоединение 0,4 кВ,

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта на земельном участке под магазины, торговые, торговоразвлекательные, торгово-выставочные центры и комплексы, расположенные (которые будут располагаться) по адресу: Свердловская обл., р-н. Богдановичский, г. Богданович, ул. Кунавина, дом 100 (кадастровый номер земельного участка: 66:07:1002010:21).

В п. 8 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 28.09.2019.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2018 N 322-ПК "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2019 год" и составляет 72 360 руб., в том числе НДС (20%) 12 060 руб.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п. 17 договора).

Заявителем оформлено уведомление о выполнении технических условий в рамках названного договора 11.11.2019, то есть с нарушением установленного срока - 28.09.2019.

Ссылаясь на то, что заявитель в установленный договором срок не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных условиями договора, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, сетевая организация направила ему претензию от 16.08.2022 N 01-01-09/23-01/11-5426, содержащую требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке заявителем не исполнено, что послужило основанием для обращения АО "Облкоммунэнерг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок проведения мероприятий по технологическом подключению, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В пп. "а" п. 16 (6) Правил N 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 8 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о выполнении технических условий от ответчика в указанный в договоре срок истцу не поступило, такое уведомление оформлено ответчиком 11.11.2019.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока проведения мероприятий по технологическому подключению, истец начислил ИП Дрыгину К.Д. неустойку в сумме 7 778 руб. 70 коп. за период с 29.09.2019 по 11.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, максимальный срок ее начисления и условия, при которых она подлежит начислению, предусмотрены п. 17 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик за пределами установленного договором срока направил в адрес сетевой организации уведомление о проведении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок осуществление таких мероприятий считается пропущенным, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной п. 17 договора неустойки. Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу отсутствия специальных познаний ему был не понятен срок выполнения мероприятий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в п. 5 договора данный срок обозначен конкретно - 6 месяцев со дня заключения договора, каких-либо неясностей и неопределенности не вызывает. Договор заключен со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить о несогласии с условиями предложенного договора, в том числе с условием о сроке исполнения договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им верно отклонен с учетом положений п. 15 Правил N 861, в котором установлено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заявителя от подписания проекта договора, предоставленного истцом. Напротив, имеющийся в материалах дела договор от 28.03.2019 N 445-2019-25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан обеими сторонами. Сторонами также подписан акт технологического присоединения от 14.11.2019.

Возражения заявителя относительно того, что выполнение основного объема работ возложено согласно техническим условиям к договору на него, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом представленных истцом возражений на отзыв ответчика на исковое заявление. Как пояснил истец, заявитель делает основную часть работ по договору ввиду того, что сетевой организацией уже была выполнена постройка необходимых объектов сетевого хозяйства, в технических условиях значится только усиление существующих объектов до границы балансовой принадлежности объектов между сторонами. Выполнение заявителем основной части работ в технических условиях указано ввиду того, что у заявителя в момент заключения договора отсутствовали необходимые объекты для осуществления технологического подключения.

Согласно пункту 16(1) Правил N 861 работы по строительству линии осуществляет сетевая организация до границы земельного участка заявителя. Как отметил истец, такое строительство уже было выполнено ранее, поэтому настоящим договором оно не было предусмотрено. На ответчика возложена обязанность осуществить строительство всех объектов, необходимых для технологического присоединения только на своем земельном участке, что не оспаривает ни одна из сторон договора, сетевая организация не может выполнить какие-либо работы на земельном участке заявителя.

Довод жалобы о том, что указанные возражения истца в его адрес не поступали, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Возражения представлены истцом в материалы дела в электронном виде 29.12.2022, то есть в разумный срок с учетом подачи ответчиком отзыва 22.12.2022. Данные возражения размещены на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 30.12.2022. Резолютивная часть решения по настоящему делу подписана 30.01.2023, то есть спустя месяц после публикации указанных возражений. В указанный период ответчик мог ознакомиться с материалами дела, направить свои пояснения, между тем, данной возможностью не воспользовался.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в указанных возражениях, ответчиком не опровергнуты и в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом переплаты по договору у истца не возникло убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку наличие переплаты по договору не означает возможность истца безосновательно воспользоваться данными денежными средствами. Сам по себе факт стопроцентной предоплаты основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является, в договоре соответствующие условия не предусмотрены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.

Приведенные в жалобе доводы о несправедливости условия, содержащегося в п. 17 договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку такое условие в равной степени действует также в отношении истца в случае нарушение им своих обязательств.

Кроме того, данное условие соответствует пп. "а" п. 16 (6) Правил N 861, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им данных мероприятий. По смыслу приведенного пункта Правил N 861 несвоевременное направление заявителем уведомления влечет за собой признание всего срока договора нарушенным. Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет значение, какую часть мероприятий ответчик выполнил в установленный договором срок, а какую - за пределами данного срока. С учетом изложенного, начисление неустойки на всю сумму, подлежащую уплате по договору, является законным.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу о невозможности осуществить свою часть мероприятий по технологическому подключению в установленный договором срок, не заявлял о продлении данного срока.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова