Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-94666/22 по делу N А40-203182/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-203182/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года,

по делу N А40-203182/22, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мананкова Сергея Алексеевича

к ООО "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании суммы долга и неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мананков Сергей Алексеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 866.939 руб. 20 коп., неустойки в размере 21.673 руб. 48 коп. за период с 15.08.2022 г. по 08.09.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выступил поставщиком для торговой площадки ООО "Эмекс.ру" по договору оферты ОФ-1П (в публикации от 01.07.2021), осуществив за период с 18.05.2022 по 15.07.2022 в адрес ООО "Эмекс.ру" отгрузку автомобильных запчастей на общую сумму 2.759.034 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Часть товара на общую сумму 59.297 руб. 94 коп. ответчик возвратил истцу по универсальным корректировочным документам, представленным в материалы дела, и часть товара частичного оплатил истцу на общую сумму 1.832.437 руб. 19 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Услуги ответчика по стикерованию товара составили 360 руб., что подтверждается счетами фактурам N 226995 от 30.06.2022 на сумму 220 руб. и N 268306 от 31.07.2022 на сумму 140 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 866.939 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.07.2022 г. и от 11.08.2022 г. с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу полностью не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара в размере 866.939 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.7 Оферты соглашения, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % в размере 21.673 руб. 48 коп. за период с 15.08.2022 г. по 08.09.2022 г.

Установив факт просрочки, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (товар поставлен в период с 18.05.2022 г. по 15.07.2022 г., долг возник по истечении 7 рабочих дней после поставки товара), проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал неустойку в заявленном размере, т.к мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в данном случае применению не подлежит.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате, т.к обязанность по оплате у торговой площадки наступает при соблюдении условий, предусмотренных п.3.4 Оферты, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное нарушение документально ответчиком не подтверждается.

Доказательства того, что поставленный товар обладает признаками подделки (контрафакта) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом, ответчик ссылаясь на выявленные признаки подделки товара не доказал, что принимал меры по возврату указанного товара истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-203182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.