Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5670/23 по делу N А65-35516/2022

город Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-35516/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-35516/2022 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско", г.Москва (ОГРН 1107746472723, ИНН 7733736468) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ", г.Казань (ОГРН 1201600028190, ИНН 1657260864) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет " о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 28.02.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "Транспортная Группа "Транско" (истец, исполнитель) и ООО "Паритет" (ответчик, заказчик) заключен договор-заявка N 00937 на перевозку грузов (кормовые/пищевые) добавки весом 20 тонн по маршруту Республика Татарстан, г. Елабуга - Калужская область, Ворсино, дата погрузки: 21.12.2021, дата выгрузки: 23.12.2021, водитель Будиченко С.А., транспортное средство ДАФ, г/н Р 630 ХЕ 197, номер прицепа ЕК227677.

21.12.2021 грузоотправителем составлен акт взвешивания товара, в соответствии с которым вес груза: брутто - 37 620 кг, тара 17 620 кг, вес нетто - 20 000 кг, количество мест - 20.

12.01.2022 постановлением N 18810112220112023562 по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению 22.12.2021 на автодороге "Кокшайск-Красногорский, Республики Марий ЭЛ 7 км 500 м водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ г/н Р 630 ХЕ 197 двигался без специального разрешения с общей массой 40,86 т, при предельной допустимой общей массе 40 т.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 по делу N 12-325/2022 постановление по делу об административном правонарушении N 18810112220112023562 от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 419 от 28.01.2022 истец оплатил штраф в размере 50 000 руб.

Считая ответчика виновным в нарушении допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке транспортного средства, истец обратился к последнему с претензией N 196-01 от 02.11.2022 о возмещении убытков.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор-заявку от 14.12.2018 N 765, постановление от 19.12.2018 N 18810152181219023454, акт N 122274 от 14.12.2018 измерения и проверки автотранспортных средств, товарную накладную от 14.12.2018 N 2337, отчет мониторинга движения транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер А904АН 164 за 14.12.2018 (л.д. 12-18), лист регистрации поверок весов ответчика с оттиском клейма и подписью поверителя о калибровке (л.д. 69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков неправомерного поведения, а понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи между погрузкой и привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы в виде начисленного штрафа во время перевозки груза, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Проанализировав приведенные выше положения нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно его размещения, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного следует вывод о том, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца - профессионального перевозчика (экспедитора), который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаченного штрафа во время перевозки груза не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-35516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская