Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-2443/23 по делу N А05-12476/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А05-12476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А. по доверенности от 02.12.2022 N 16-15/01, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский дизель имени Маминых" генерального директора Цыбиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу N А05-12476/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; ИНН 2900000134; адрес: 163026, город Архангельск, улица Космонавта Комарова, дом 14, строение 2; далее - ОАО "АМТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1196451021447; ИНН 6439096892; адрес: 413800, Саратовская область, город Балаково, улица Коммунистическая, дом 124, офис 15; далее - ООО "ТД "Волгодизельмаш", далее - общество) о взыскании 2 212 290 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017, адрес: 121099, Москва, улица Композиторская, дом 13, 2 этаж, офис 201; далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", компания).

На основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца ОАО "АМТП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1222900006702; ИНН 2901311982; адрес: 163026, город Архангельск, улица Космонавта Комарова, дом 14, строение 2; далее - ООО "АМТП") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу N А05-12476/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Волгодизельмаш" в пользу ООО "АМТП" взыскано 1 542 150 руб. неустойки, а также 23 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "АМТП" из федерального бюджета возвращено 986 руб. государственной пошлины.

ООО "АМТП" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить требования полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 11.02.2022 нельзя признать надлежащим, поскольку отгруженный товар являлся некомплектным, т. к. отсутствовали реверс-редукторы. Считает, что поставка некомплектного товара не может являться фактом частичной поставки товара. Ссылается, что фактически новым уведомлением о готовности товара к отгрузке можно признать сообщение от 18.04.2022, окончательный платеж внесен покупателем 21.03.2022, т. е. ранее срока, установленного в договоре, поэтому считает, что вывод суда о наличии просрочки внесения третьего платежа на 33 календарных дня является неверным.

В судебном заседании представитель ООО "АМТП" жалобу уточнил, просил отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.

ООО "ТД Волгодизельмаш" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингополучатель), обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 15.02.2021 заключен договор поставки N 2ПЗ_642985/6147 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, лизингополучатель - получить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена, сроки и другие условия поставки и оплаты которого установлены в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2020 N 2ЛЗ_292902/5958 (далее - договор лизинга).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата передачи товара лизингополучателю.

В пункте 4.9 договора стороны договорились, что поставка товара возможна партиями, в сроки, согласованные сторонами. В любом случае срок (период) такой поставки не может быть больше срока (периода), определенного условиями договора и указанного в спецификациях.

В спецификации от 15.02.2021 N 1 к договору (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.09.2021, от 21.10.2021) предусмотрено, что по договору поставляется товар: агрегат судовой дизель-реверс-редукторный левого вращения с воздушным пуском на общей раме стоимостью 9 357 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), агрегат судовой дизель-реверс-редукторный правового вращения с воздушным пуском на общей раме с приводом на валогенератор 50 кВт стоимостью 9 357 000 руб. с НДС и судовой дизель-генератор ДГС-50В на общей раме с амортизаторами стоимостью 996 000 руб. с НДС.

Общая стоимость товара по договору составляет 19 710 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора порядок, форма и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в размере, порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга.

Порядок и сроки оплаты согласованы в спецификации:

предоплата в размере 6 898 500 руб., включая НДС, вносится в течение 5 календарных дней после подписания договора при условии поступления денежных средств на расчетный счет покупателя авансового платежа либо соответствующей части авансового платежа от лизингополучателя;

оплата в размере 2 000 000 руб. - до 19.11.2021.

оплата в размере 10 811 500 руб., включая НДС, - в течение 5 календарных дней с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно спецификации товар должен быть поставлен в течение 240 календарных дней с момента осуществления предоплаты по договору в размере 6 898 500 руб. и при условии поступления оплаты в размере 12 811 500 руб. Срок поставки увеличивается на количество дней просрочки оплаты по договору. Допускается частичная поставка товара. Место поставки находится в г. Архангельске на площадке деятельности лизингополучателя.

Лизингополучатель по платежным поручениям от 11.03.2021 N 98908 на сумму 6 898 500 руб., от 23.11.2021 N 498044 - 2 000 000 руб. перечислил в адрес компании авансовые платежи по договору лизинга (том 1, листы 30, 31).

Компания перечислила предоплату по договору в адрес общества - поставщика по платежным поручениям от 15.03.2021 N 145 на сумму 6 898 500 руб. и от 25.11.2021 N 1030 - 2 000 000 руб.

Третий платеж внесен поставщику 24.02.2022 в сумме 10 265 165,45 руб. и 21.03.2022 - 546 334,55 руб.

По товарным накладным от 16.02.2022 N 6, от 04.03.2022 N 25, от 13.04.2022 N 51, 52 поставщиком в адрес лизингополучателя поставлен товар на общую сумму 19 710 000 руб.

В предарбитражном уведомлении от 13.09.2022 N 16-17/23 ОАО "АМТП" потребовало перечисления пеней в связи с просрочкой поставки товара.

В ответе от 27.09.2022 ООО "ТД "Волгодизельмаш" указало, что неустойка начислена неверно, просило отозвать предарбитражное уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае товар приобретался компанией для передачи истцу по договору лизинга.

На основании пункта 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

По товарной накладной от 16.02.2022 N 6 истцом 21.02.2022 получен товар (агрегаты судовые дизель-реверс-редукторные) на сумму 18 714 000 руб. При приемке товара истцом выявлена поставка некомплектного товара - отсутствие двух реверс-редукторов, о чем проставлена соответствующая отметка на накладной. Допоставка товара произведена ответчиком по накладным от 13.04.2022 N 51 (дата приемки - 19.04.2022), от 13.04.2022 N 52 (дата приемки - 20.04.2022).

По товарной накладной от 04.03.2022 N 25 истцом 16.03.2022 получен судовой дизель-генератор стоимостью 996 000 руб.

Поскольку товар поставлен с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Истец в связи с просрочкой передачи двух агрегатов судовых начислил неустойку в сумме 2 114 682 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 - дату введения моратория, за просрочку передачи судового дизель-генератора - 97 608 руб. за период с 09.12.2021 по 16.03.2022.

Ответчик не оспаривал факт того, что товар по договору поставлен несвоевременно, однако заявил возражения относительно порядка начисления неустойки, стороны также не оспаривают, что в связи с просрочкой оплаты по договору срок поставки увеличивается.

Истцом определена дата срока поставки как 09.12.2021, тогда как, по мнению общества, с учетом условий договора, спецификации и перечисленных платежей сроком поставки товара является 10.01.2022.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции учел следующее.

Как указано в спецификации к договору, поставка товара должна быть произведена в течение 240 календарных дней с момента осуществления предоплаты по договору в размере 6 898 500 руб. и при условии поступления оплаты в размере 12 811 500 руб. Срок поставки увеличивается на количество дней просрочки оплаты по договору. Допускается частичная поставка товара.

Предоплата в размере 6 898 500 руб., включая НДС, вносится в течение 5 календарных дней после подписания договора, т. е. до 20.02.2021.

Предоплата по договору в размере 6 898 500 руб. перечислена покупателем (компанией) и поступила ответчику 15.03.2021, с учетом указанной даты товар должен быть поставлен до 10.11.2021, просрочка внесения указанного платежа составила 23 дня.

Второй платеж в сумме 2 000 000 руб. должен быть внесен 19.11.2021, фактически перечислен по платежному поручению от 25.11.2021 N 1030, т. е. с просрочкой 6 календарных дней.

Третий платеж в размере 10 811 500 руб. должен быть перечислен в течение 5 календарных дней с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как установил суд первой инстанции, поставщиком в адрес покупателя и лизингополучателя направлено уведомление от 11.02.2022 N 82ТД/1102/4 о готовности товара (агрегат судовой дизель-реверс-редукторный левого вращения с воздушным пуском и агрегат судовой дизель-реверс-редукторный правового вращения с воздушным пуском) к отгрузке. В этом же уведомлении указано, что отгрузка судового дизель-генератора будет произведена отдельно, не позднее 28.02.2022. Данное уведомление направлено по электронной почте 11.02.2022, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом направления уведомления о готовности товара к отгрузке третий платеж должен быть внесен до 16.02.2022 включительно, однако фактически денежные средства поступили поставщику 24.02.2022 в сумме 10 265 165,45 руб. и 21.03.2022 - 546 334,55 руб.

Суд первой инстанции установил, что просрочка оплаты третьего платежа составила 33 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая просрочка оплаты составила 62 дня (23+6+33), следовательно, на это количество дней может быть увеличен срок поставки товара по договору, который составил 302 дня (240+62).

Истец аналогичным образом толкует условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и к сроку поставки 240 дней добавляет количество дней просрочки внесения платежей, однако последовательно утверждает, что третий платеж внесен ранее срока, установленного в договоре, поэтому срок поставки товара составляет 269 дней (240 + 23 + 6).

Доводы истца о том, что уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке от 11.02.2022 нельзя считать надлежащим, поскольку отгруженный товар являлся некомплектным (отсутствовал реверс-редуктор к судовым агрегатам, без которого использование товара было невозможным), следовательно, в эту дату 11.02.2022 товар не был готов к отгрузке, суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Договор допускает возможность частичной поставки товара. Уведомлением от 11.02.2022 N 82ТД/1102/4 поставщик уведомил покупателя и лизингополучателя именно о частичной поставке - двух наименований товара из трех заявленных по спецификации, при этом отметил, что поставка третьего товара - дизель-генератора будет произведена отдельно, в более поздние сроки. Ни одна из сторон против такого уведомления не возражала. На основании такого уведомления покупателем 24.02.2022 произведена частичная оплата по третьему платежу на сумму 10 265 165,45 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что на основании уведомления об отгрузке от 11.02.2022 N 82ТД/1102/4 истцу поставлен некомплектный товар, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере уведомления о готовности к отгрузке. Поставка некомплектного товара влечет возможность для покупателя реализовать права, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, но не свидетельствует об изменении сроков оплаты, согласованных по договору.

Условиями дополнительного соглашения от 21.10.2021 N 2 оплата третьего платежа не поставлена в зависимость от полной или частичной отгрузки, в то время как срок поставки зависит от поступления второго и третьего платежей в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял ссылки истца на то, что надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке стало письмо от 18.04.2022, поскольку произведенные покупателем действия по внесению третьего платежа ранее такого уведомления противоречат позиции истца по делу.

Исходя из первоначального срока поставки товара до 10.11.2021 и увеличения его на 62 дня, суд первой инстанции определил, что 11.01.2022 -окончательный срок поставки.

Товар на сумму 18 714 000 руб. с учетом допоставки некомплектного товара получен истцом 20.04.2022; товар на сумму 996 000 руб. - 16.03.2022, срок поставки товара в первом случае нарушен с 12.01.2022 по 20.04.2022, т. е. на 99 дней, во втором с 12.01.2022 по 16.03.2022, т. е. на 64 дня.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку поставки первой партии товара (по 31.03.2022), суд определил, что размер пеней за просрочку первой партии товара за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (79 дней) составляет 1 478 406 руб. Неустойка за просрочку поставки второй партии товара за период с 12.01.2022 по 16.03.2022 составляет 63 744 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 542 150 руб.

Указанная неустойка взыскана с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказал.

Доводы истца о том, что поставка некомплектного товара не может являться фактом частичной поставки товара, не принимаются коллегией судей, поскольку при начислении неустойки судом учтены даты передачи товара с учетом произведенной дополнительной поставки отсутствующих реверс-редукторов и передачи товара в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 11.02.2022 нельзя признать надлежащим, поскольку отгруженный товар являлся некомплектным, т. к. отсутствовали реверс-редукторы, что фактически новым уведомлением о готовности товара к отгрузке можно признать сообщение от 18.04.2022, окончательный платеж внесен покупателем 21.03.2022, т. е. ранее срока, установленного в договоре, поэтому просрочки внесения третьего платежа на 33 календарных дня не имеется, апелляционный суд не принимает, поскольку оплата поставлена в зависимость от даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а поставка некомплектного товара по уведомлению влечет иные правовые последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании нестойки частично, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полной сумме коллегией судей не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу N А05-12476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина