Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-2848/23 по делу N А60-69177/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-69177/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВС Норма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-69177/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Норма" (ИНН 7329030266, ОГРН 1197325005602)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Норма" (далее - общество, ответчик) о взыскании 560 839 руб. 24 коп. долга по кредитному договору от 14.12.2021 N 8171271, 14 797 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2021 по 12.12.2022, 47 562 руб. 03 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 15.12.2021 по 12.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности и процентов, что не позволяет проверить сумму иска. Истцом не указаны периоды начала задолженности и периоды начисления процентов. У ответчика не было возможности получить указанные документы самостоятельно. Судом данные сведения у стороны истца не истребованы. Также заявитель указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Е.А., являющуюся поручителем по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между банком и обществом (клиент) заключен кредитный договор N 8171271 на следующих условиях: кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, платежи с расчетного счета заемщика, открытого в банке, при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств (предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта) (п. 1.1.).

Сумма лимита овердрафта устанавливается кредитором в соответствии с разделом 1 Приложения N 1 к настоящему договору в зависимости от размера кредитовых оборотов по кредитуемому расчетному счету и не может превышать 3 000 000 руб. Изменение лимита овердрафта производится Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с разделом 1 Приложения N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора остаток ссудной задолженности должен погашаться в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты возникновения задолженности. Срок использования кредита определяется в соответствии с п. 1.4. Приложения N 1 к настоящему договору.

Окончательное погашение задолженности по настоящему договору должно быть произведено 14.12.2023 (п. 1.4 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 16,5 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.1.2. приложения N 1 к настоящему договору; 15,5 процентов годовых с 10.07.2022.

При наличии просроченной задолженности в течение 1 календарного квартала, предшествующего дате снижения процентной ставки, предусмотренной настоящим подпунктом кредитного договора, снижение процентной ставки не производится. Дальнейшее изменение процентной ставки возможно при отсутствии просроченной задолженности в течение 1 полного календарного квартала, но не ниже размера установленного в настоящем подпункте кредитного договора.

В силу п.3.2.2.2 условий кредитного договора кредитор имеет право изменить процентную ставку в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае увеличения процентной ставки Центрального банка Российской Федерации (уведомления прикладываем).

Согласно пункту 3.2.4 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени, штрафные неустойки, комиссии.

В связи с нарушением сроков погашения кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов, в соответствии с п. 4.2 условий кредитного договора должник обязан уплатить Банку пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету клиента, в период с 14.12.2021 по 13.10.2022 банком перечислены транши в рамках кредитного обязательства 2 552 610 руб. 39 коп. Ответчик произвел возврат кредитных средств в размере 1 991 771 руб. 15 коп.

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, банк направил ответчику письмо о досрочном исполнении обязательств от 11.11.2022 N 112/22-108028 и оплате образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обществом требований банка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату денежных средств обществом не исполнены надлежащим образом, руководствуясь положениями норм статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 560 839 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 14 797 руб. 57 коп. и пени в сумме 47 562 руб. 03 коп. за несвоевременную оплату основного долга и процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о предоставлении Банком обществу денежных средств по договору от 14.12.2021 N 8171271 и наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд, в отсутствие доказательств задолженности в ином размере, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 560 839 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 797 руб. 57 коп. и пени в сумме 47 562 руб. 03 коп.

Довод апеллянта об отсутствии достоверных доказательств задолженности опровергается материалами дела, расчет задолженности представлен в материалы дела.

Утверждение общества о наличии оснований для отмены обжалуемых судебного акта со ссылкой на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Е.А., являющуюся поручителем по договору поручения, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, признано апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей Ивановой Е.А. принятое по настоящему делу решение не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Должником либо поручителем, которому безусловно было известно о начавшемся процессе, поскольку поручителем является директор общества, соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Судом учтен и тот факт, что банком подан самостоятельный иск о взыскании задолженности по кредитному договору N 8171271 от 14.12.2021 к поручителю Ивановой Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 по делу N 2-1508/2023 исковые требования банка к Ивановой Е.А. удовлетворены в том же размере, что и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что безусловных оснований для отмены решения суда ввиду непривлечения к участию в деле поручителя, не имеется.

Довод апеллянта о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства также отклоняется.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-69177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова