Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-4520/23 по делу N А32-34439/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-34439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Сиваков А.Э. по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансНафта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-34439/2022,

по иску ООО "Авторитет"

к ООО "ТрансНафта"

при участии третьего лица: ИП Кадочникова Александра Евгеньевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафта" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 670 263 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 142/0421ТН от 09.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кадочников Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 670 263,00 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 142/0421ТН от 09.04.2021, а также 29 703,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля по спору водителя бензовоза, работающего у ИП Кадочникова А.Е., и непосредственно передававшего спорный товар покупателю. Отзыв и документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком условий договора поставки, судом не исследованы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, а также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Рохлина Д.Ю. (водителя бензовоза).

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства передачи товара не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а подлежат доказыванию непосредственно путем предоставления первичной документации, оформленной в надлежащем виде. Кроме того, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 142/0421ТН от 09.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка (передача) товара покупателю в соответствии с договором осуществляется автомобильным транспортом.

Адрес разгрузки: Республика Крым, с. Джанкой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к настоящему договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3-х календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Согласно приложению N 00000009 от 28.05.2022 к договору поставки N 142/0421ТН от 09.04.2021 общая стоимость поставки составляет 1 664 901 рублей.

Пунктом 3 приложения к договору определены условия оплаты продукции: 100% предоплата в течение 2-х банковских дней, с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 670 263 рублей в счет оплаты по счету N 727 от 30.05.2022 согласно договору поставки нефтепродуктов N 142/0421ТН от 09.04.2021 за ГСМ, что подтверждается платежным поручением N 853 от 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 приложения к договору от 28.05.2022 поставка продукции осуществляется в период; май 2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке оплаченного товара истец 02.06.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 670 263 000 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в указанной сумме.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела (л.д. 15) и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик настаивает на доводах о том, что спорный товар был получен истцом по согласованному в договоре адресу: Республика Крым, с. Джанкой. 16.06.2022 ответчиком подано заявление в МО МВД России "Джанкойский" по факту предъявления претензии и в целях подтверждения отгрузки топлива в г. Джанкой.

Поскольку истец факт получения товара отрицает, постольку бремя доказывания факта поставки обоснованно возложено судом первой инстанции именно на ответчика как на поставщика.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2.9 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю, с момента сдачи товара в месте выгрузки, который определяется датой проставления подписи представителя покупателя, подтверждающей прием товара, на экземплярах товарно-транспортной накладной (товарной накладной или иных сопровождающих товар документах).

Судом обоснованно установлено, в подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт об установлении расхождений/приемке от 30.05.2022, а также транспортная накладная N 2298 от 28.05.2022, из которых не следует, кому был передан товар.

Указанные документы, составленные в одностороннем порядке, не содержащие подписей и печатей принимающей товар стороны в отсутствие доверенностей на принятие товара, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

Вопреки доводам ответчика, материалы проверки ОЭБиПК МО МВД России "Джанкойский" также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара непосредственно истцу.

С учетом изложенного, в отсутствие иной первичной учетной документации, подтверждающей факт поставки товара в спорном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал поставку истцу товара на спорную сумму.

В виду того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 670 263 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно нарушения принципа состязательности судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем указанного принципа.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не был лишен возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления надлежащих доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой он несет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание свидетеля, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство. Кроме того, как указывалось выше, положения статей 66 - 68, 160 - 162 АПК РФ не допускают возможность доказывания факта передачи товара только свидетельскими показаниями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (чек-ордер от 06.03.2023 операция 4991) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-34439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко