Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-6239/23 по делу N А21-9383/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А21-9383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Саламатиной Н.В. по доверенности от 11.07.2022, представителя Коноваловой Е.В. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено и удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы on-line заседания; представитель ответчика подключение не осуществил);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6239/2023) Администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-9383/2022, принятое

по иску ИП Багяна Артура Мишаевича

к Администрация МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багян Артур Мишаевич (далее - истец, ИП Багян А.М., Предприниматель, подрядчик) обратился с иском к Администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований от 09.01.2023 задолженности по контракту N 033520014922000796 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, г. Краснознаменск, ул. Майская, д. 3" от 22.04.2022 в размере 466 573 рублей.

Определением суда от 18.08.2022 данное заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 2301.2023 исковые требования ИП Багяна А.М. удовлетворены полностью; с Администрации в пользу ИП Багяна А.М. взыскан основной долг в размере 466 573 рубля за выполненные работы по контракту N 033520014922000796 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, г. Краснознаменск, ул. Майская, д. 3" от 22.04.2022, 32 625 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению Администрации, сметная стоимость, пересчитанная по упрощенной системе налогообложения с учетом применения пункта 3.4. контракта будет являться твердой ценой контракта.

Оплата выполненных работ с применением повышающего коэффициента приведет к нарушению со стороны Администрации бюджетного законодательства.

В актах о приемке выполненных работ от 06.05.2022 N N 1, 2, 3 к итогам по смете применен коэффициент к контракту в размере 1,294384785, чем нарушены условий итогов проведенных торгов. Общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по указанным строкам "с коэффициентом к контракту", соответствует сумме исключенного НДС.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, сослался на устаревшую судебную практику.

31.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Багяна А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов Администрации.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал.

Администрация в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Обоснование начальной (максимальной) цены контракта с приложением: расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, полагая, что данные документы имеют значение для разрешения настоящего спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.04.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений.

12.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2022 N 1, N 2, N 3; акта контрольных замеров; расчета цены контракта подрядчиком от 05.05.2022; письма заказчика подрядчику N 1787 от 01.06.2022.

13.04.2023 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

18.04.2023 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы для более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между Администрацией муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" (заказчик) и ИП Багян А.М. (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Майская, д. 3" N 0335200014922000796 (далее - контракт N 0335200014922000796).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.04.2022 N 0335200014922000796 открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с чем контракт был заключен с Предпринимателем в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 52 Закона N 44-ФЗ), как с единственным подрядчиком, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

В подпункте 1.2.2. контракта указаны особые условия: работы выполняются в соответствии с проектной (сметной) документацией, в том числе: Локальной сметой N ЛС-02-01-01 "Благоустройство дворовой территории", составленной в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2020, прошедшей проверку применения сметных нормативов в ГАУ КО "ЦПЭиЦС" от 04.12.2020.

Из пункта 1.4. контракта следует, что источниками финансирования является бюджет Калининградской области, бюджет муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области", Внебюджетные источники (средства собственников).

Пунктом 2.2. данного контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 06.06.2022 включительно.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 3 указанного контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составила 1 976 469 рублей 91 копейку (в том числе НДС/НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по настоящему контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

В пункте 3.4. определено, что стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, рассчитывается с учетом коэффициента понижения, полученного отношением цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения процедуры закупки, к начальной (максимальной) цене контракта. Коэффициент понижения применяется ко всем позициям сметной документации, в том числе при изменении условий Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 3.5. смета, составленная по упрощенной системе налогообложения с учетом применения пункта 3.4. настоящего контракта, должна быть согласована заказчиком.

Пунктом 3.8. установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Раздел 6 названного контракта содержит условия о порядке приемки выполненных работ, гарантиях качества.

Истец указал, что 06.05.2022 работы по контракту N 0335200014922000796 выполнены Предпринимателем в полном объеме.

Ответчику были представлены документы о приемке в бумажном виде и в соответствии с пунктом 6.3. контракта; 12.05.2022 размещены в единой информационной системе (ЕИС, zakupki.gov.ru).

Акты N КС-2, представленные в материалы дела, указывают на применение подрядчиком коэффициента 1,294384785.

ИП Багян А.М. обратился к Администрации с письмом от 23.05.2022 (вх. N 2008 от 23.05.2022) с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным документам и по установленной контрактом N 0335200014922000796 цене. 25.05.2022 Администрация размещенные в ЕИС документы отклонила в связи с замечаниями и необходимостью уточнения информации.

Помимо указанного Администрация направила Предпринимателю письмо от 01.06.2022 N 1787 о необходимости составления сметы по упрощенной системе налогообложения, с учетом применения пункта 3.4. контракта.

Письмом от 31.05.2022 истец уведомил ответчика об устранении недостатков выполненных работ и повторно разместил 10.06.2022 в ЕИС документы о приемке.

При этом стоимость выполненных работ была скорректирована в связи с уменьшением их объема и составила 1 962 527 рублей.

27.06.2022 Администрация повторно отказала в рассмотрении документов о приемке в ЕИС по причине не устранения замечаний, содержащихся в письме от 01.06.2022 N 1787, а именно не составления подрядчиком сметы по упрощенной системе налогообложения с учетом применения пункта 3.4. контракта.

07.07.2022 в связи с уклонением Администрации от приемки и оплаты выполненных работ, ИП Багян А.М. направил ответчику претензию, которая была оставлена Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Багяна А.М. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности, просил взыскать с Администрации 466 573 рубля задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные истцом исковые требовании, посчитал требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае апелляционный суд счел апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 8, статьи 309, статьи 310, пункта 1, пункта 2 статьи 763, статьи 740, пункта 2 статьи 702, пункта 7 статьи 709, статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена. Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Суд исходил из того, что истец в смете, в актах выполненных работ применил коэффициент приведения (коэффициент выравнивания) к твердой цене контракта, что не привело к увеличению цены контракта, не повлияло на качество выполненных работ, сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40- 88142/2018, от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15999 по делу N А12-25318/2018.

Апелляционный суд не согласился в данном случае с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сметные нормативы (федеральные, территориальные, отраслевые, индивидуальные) представляют собой сметные нормы и методики применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемых при определении сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 31 названной статьи сметные нормы - это совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов, установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства. Сметные нормы вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, служат основой для определения сметной стоимости строительства. На их основе производится определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Сметная стоимость строительства определяется при подготовке сметной документации на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в составе проектной документации, если иной состав проектной документации не установлен законодательством страны строительства, межправительственным соглашением или иным документом, устанавливающим условия строительства.

В сметной стоимости строительства учитываются затраты, необходимые для осуществления строительства или реконструкции, относимые на капитальные вложения.

Сметная стоимость строительства учитывает стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования, стоимость оборудования и прочие затраты (в том числе стоимость пусконаладочных работ).

Коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, приведены в приложении 10 к Методике.

К сметной документации дополнительно прилагаются и являются ее неотъемлемой частью сопоставительные ведомости объемов работ и сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости, которые подготавливаются в соответствии с приложениями 12 и 13 к Методике.

В данном случае из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 ИП Багян А.М. применил при расчете стоимости работ коэффициент приведения к твердой цене контракта - 1,294384785.

Применение данного коэффициента и увеличение стоимости выполненных работ на 418 050 руб., по мнению заказчика, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 64 указанного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Согласно пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В свою очередь, объектом по НДС не признаются выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

На Администрацию в рамках Контракта положения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не распространяются.

Применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, в то же время и подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

При рассмотрении вопроса о расчете (завышении) цены государственного контракта на выполнение работ на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС по товарам (работам, услугам), предъявленные лицам, не являющимся плательщиками этого налога, учитываются в стоимости этих приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Общество, как указывает Администрация, изменило структуру цены Контракта, исключив из локальных сметных расчетов коэффициент НДС, на установленный коэффициент индекса пересчета, не предусмотренный документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного и Налогового кодексов Российской Федерации, и включило новый коэффициент приведения к твердой цене Контракта, не предусмотренный аукционной документацией.

Поскольку, как указала Администрация, в расчете стоимости работ, представленном с суд апелляционной инстанции, размещенного ею при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее УСН, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, изменение Контракта в указанной части незаконно.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика на УСН суммы "входного" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 07.04.2021)

В данном случае в пункте 3.5. спорного контракта прямо содержится обязанность по составлению сметы по упрощенной системе налогообложения с учетом применения пункта 3.4. контракта. При этом изменение цены Контракта в данном случае будет являться не изменением существенных условий контракта, а всего лишь исполнением его требований.

Таким образом, сметная стоимость, пересчитанная по упрощенной системе налогообложения с учетом применения пункта 3.4. контракта и будет являться твердой ценой контракта. При этом подрядчик при заключении контракта N 0335200014922000796 был осведомлен о наличии у него обязанности по уменьшению цену контракта в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, каких-либо возражений по данному пункту контракта не выразил.

В связи с указанным выше апелляционный суд счел апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Багяну А.М. в удовлетворении исковых требований с оставлением на истце судебных расходов по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-9383/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.М. Новикова Н.М. Попова