Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-17575/23 по делу N А40-283664/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-283664/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Бахтина Артема Сергеевича

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-283664/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бахтина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316121500058943)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 60 602 руб. за период с 09.11.2018 по 21.05.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.03.2022 по делу N А40-283664/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40- 283664/21 - отменено.

Суд взыскал с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ИП Бахтина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316121500058943) неустойку, начисленную с 09.11.2018 по 21.05.2019 в размере 31 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2424 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в размере 98 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 2 218, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-283664/21 заявленные Предпринимателем удовлетворены частично в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец указал, что Предпринимателем с ИП Бондаревым В.М. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору от 10 ноября 2020 составила 98 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены почтовые расходы на оплату услуг курьерской доставки в общей сумме 2218.04 рублей, а также нотариальные расходы за оформление доверенности 1 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., суд учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Основ нотариальный тариф за совершение действий по удостоверению доверенности составляет 200 руб. Суд установил, что содержание правовой и технической работы, за которую истцом уплачено 1 300 руб., (согласно справке от 22.04.2019) не раскрыто, в силу чего суд не может оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса - какие правовые консультации и по каким вопросам производились, какая дополнительная техническая работа проводилась нотариусом и в связи с чем. Арбитражный суд города Москвы полагает, что реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма расходов на услуги представителя в данном случае превышает сумму не только удовлетворенных требований, но и сумму первоначально заявленных Предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Бахтина Артема Сергеевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-283664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова