Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-1662/23 по делу N А33-25590/2022

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-25590/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2023 года по делу N А33-25590/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении N 170/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васина Ольга Александровна.

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, Васина О.А. указывала на намеренное злоупотребление банком правом на взаимодействие с ней как с третьим лицом, при осуществлении деятельности по возврату просроченной Васиным Е.А. задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных переговорах, в том числе с использованием робота-коллектора.

Постановлением 22.09.2022 N 170/2022 ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований части 2, пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона N 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с Васиной О.А., является договор обслуживания по кредитной карте, заключенный 10.11.2021 между ПАО "Сбербанк" и Васиным Е.А.

Правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом N 230-ФЗ, возник у Васина Е.А. после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Поскольку на момент заключения договора обслуживания по кредитной карте от 10.11.2021 Васин Е.А. не являлся должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство), соответственно, положения указанного договора, которым предусмотрены способы обмена информацией, не могли быть применены обществом. Следовательно, общество обязано было до начала осуществления взаимодействия с третьим лицом - Васиной О.А., выполнить требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021), предписывающие получить согласие должника и третьего лица на указанное взаимодействие, а также на взаимодействие с использованием автоматизированной программы "робот-коллектор".

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, банк не представил в материалы дела согласие должника Васина Е.А. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной им задолженности, а также согласие третьего лица - Васиной О.А. на осуществление такого взаимодействия, заключенные обществом после наступления просрочки обязательств по договору обслуживания по кредитной карте.

Кроме того, из материалов дела следует, что Васина О.А. сообщала банку об отсутствии у нее какой-либо информации о должнике и о нежелании в дальнейшем взаимодействовать с банком, т.е. выразила явное несогласие на осуществление указанного взаимодействия.

Указанное свидетельствует об осуществлении банком по своей инициативе взаимодействия на возврат просроченной задолженности с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление указанного взаимодействия, а также при явно выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие с ним.

Факт нарушения обществом требований части 2, пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Ссылку заявителя жалобы на то, что факт совершения телефонных звонков на принадлежащий третьему лицу - Васиной О.А. телефонный номер без фактического соединения не является взаимодействием с должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу N А33-25590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег