Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-86984/23 по делу N А40-132288/2021

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-132288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-132288/21,

принятое по иску ОАО "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 11 295 966 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N М-09-03065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом уменьшены заявленные требования до суммы 1 150 520,85 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "БОК на Дубнинской" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2006 N М-09-030651, сроком на 25 лет, то есть до 07.02.2031.

По данному договору в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:178 площадью 3 470 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 7, для эксплуатации банно-оздоровительного комплекса.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 94 439,52 руб. в год.

По условиям договора размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В первоначальном требовании истец указывал, что согласно п. 5.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для предоставления услуг бань в банях с залами общего пользования, составляет 0,5% от кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений договора аренды от 16.05.2006 N М-09-030651 и Приложения N 1 к нему размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Применение ставки 1,5% к договору аренды от 16.05.2006 N М-09-030651 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:178 осуществляется на основании уведомления от 07.12.2012 N 33-А31469/12-(0)-0.

Указанное уведомление не было оспорено в судебном порядке.

Согласно п. 5.6 Приложения N 1 Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" арендная ставка в год для предоставления услуг в банях с залами общего пользования составляет 0,5% от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, согласно п. 5 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" общая ставка арендной платы в год для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Пунктом 8.1. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлены общие основания для применения ставки менее, чем 1,5%, в частности, соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы и использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В здании, расположенном, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:178 осуществляются следующие виды деятельности: тренажерный зал, бассейн, групповые программы, детский клуб, бани, сауны, СПА, массаж, лазерная эпиляция, бокс и др. Деятельность является коммерческой, что не отрицается истцом.

Таким образом, истец осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:178 не только для предоставления услуг в банях с залами общего пользования, но и для всех иных видов деятельность поименованной в выписке ЕГРЮЛ, деятельность направлена на извлечение прибыли, следовательно, основания для применения льготной ставки отсутствуют.

Между тем, решением Московского городского суда от 24.08.2020 по делу N 3А-3680/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу с 11.08.2020 (далее - Закон N 135-ФЗ), кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание приведенные положения Закона N 135-ФЗ и правовую позицию Обзора, при расчете арендной платы по договору необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением Московского городского суда от 24.08.2020 по делу N 3А-3680/2020, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившим в законную силу решении.

Кроме того, истец освобожден от уплаты арендных платежей с 01.03.2020 по 30.06.2020 на основании п. 3.1. постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", что признается ответчиком в письменных объяснениях.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, переплата составила 1 150 520,85 (5 147 645,85- 3 997 125) руб.

Согласно положениям ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; сумма неосновательного обогащения составляет 1 150 520,85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, положения ст. 1102 ГК РФ; вывод суда о том, что доказательств о проведении зачета в материалах дела не имеется опровергается расчетом Департамента, поскольку размер переплаты либо недоплаты за каждый квартал в рамках действующего договора аренды учитывается в момент наступления обязательства по оплате арендной платы за следующий квартал; наличие переплаты за определенный период в рамках действующего договора аренды не является неосновательным обогащением, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при наличии действующего договора оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств и правового обоснования для удержания денежных средств, излишне оплаченных истцом.

Между тем, повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибках в расчетах истца и, следовательно, суда первой инстанции, полагает, что обосновано заявленной и возможной к возврату является сумма 554697,85 руб., исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что годовая арендная плата за 2018 год должна была составить 1642500 руб. с учетом новой кадастровой стоимости, при этом, истцом за 2018 год на основании платежного поручения 4 фактически оплачено 1544580 руб., следовательно, недоплата арендной платы по итогам 2018 года составила 97920 руб., переплата отсутствовала.

За 2019 год оплате также подлежала арендная плата в общей сложности в сумме 1642500 руб.

За указанный период истцом фактически оплачены денежные средства на основании платежных поручений 5 на сумму 525112,25 руб., 89 на сумму 200000 руб., 100 на сумму 400000 руб., 106 на сумму 334552 руб., 113 на сумму 517387,75 руб., что в общей сложности составило 1977052 руб.

По итогам указанных платежей 2019 года образовалось сальдо в пользу истца в сумме 236632 руб., исходя из того, что долг за 2018 год, который учитывается в пределах срока исковой давности, составляет 97920 руб., начисление за 2019 год 1642500 руб. и фактическая оплата 1977052 руб. (1977052-97920 (долг за 2018 год) - 1642500 руб. (оплата за 2019 год)).

За первый квартал 2020 года начисление составило 410625 руб., за второй квартал 2020 года арендная плата не начислялась в связи с введением ограничительных мер и поддержкой арендаторов.

К данному периоду (1-2 кварталы 2020 года) относятся платежи на основании платежного поручения 114 в сумме 273750 руб., 16 в сумме 454940,85 руб. (сторонами не оспаривается, что платеж на сумму 634420,92 руб. частично учтен в качестве оплаты пени).

Следовательно, за первое полугодие переплата составила 318065,85 руб. (273750+454940,85-410625 (начисление за первый квартал 2020 года)).

Таким образом, с учетом ранее образовавшейся переплаты по итогам 2019 года в сумме 236632 руб. и переплаты по итогам первого квартала 2020 года в сумме 318065,85 руб., излишне уплаченные истцом денежные средства составили 554697,85 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, возможна к возврату истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переплата за третий, четвертый кварталы 2020 года и первый квартал 2021 года у истца отсутствует, поскольку

за третий квартал 2020 года арендная плата начислена в сумме 410625 руб. и с соответствующим назначением платежа внесена платежным поручением 115, излишней оплаты за данный период не выявлено;

за четвертый квартал 2020 года арендная плата начислена в сумме 410625 руб. и с соответствующим назначением внесена платежным поручением 116, излишней оплаты за данный период не выявлено;

за первый квартал 2021 года арендная плата оплачена на основании платежного поручения 17 на сумму 410625 руб., при этом, договор аренды продолжает свое действие и оснований для вывода о том, что имела место переплата за январь-февраль 2021 года, у суда не имеется, излишней оплаты за данный период не выявлено. Более того, как указал ответчик, начисление за первый квартал 2021 года превысило 410625 руб. в связи с очередным пересмотром кадастровой стоимости.

Таким образом, фактические обстоятельства спора и представленные доказательства свидетельствуют о том, что переплата образовалась у ответчика за период с 2019 по второй квартал 2020 года на сумму в общей сложности 554697,85 руб., в иных периодах переплаты не выявлено с учетом также того факта, что по итогам 2018 года имелась недоплата, которая зачтена из оплаченных в последствии платежей за рассматриваемые периоды. Оснований для вывода о том, что у ответчика имелась переплата за 2018 год в связи с тем, что отдельные периоды 2018 года находятся за пределами срока исковой давности, не основаны на нормах гражданского законодательства с учетом также того факта, что оплата за 2018 год вносилась истцом единым платежным документом 4 от 13.01.2020, оплата вносилась в пределах срока исковой давности самим истцом. В ином случае, по логике истца, можно требовать возврата денежных средств только на том основании, что срок исковой давности для взыскания задолженности за определенные периоды истек.

По изложенным основаниям, приведенные истцом расчеты переплаты суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в том числе в связи с наличием грубых арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-132288/21 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ОАО БОК на Дубнинской (ИНН 7713685712) денежные средства в сумме 554697,85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко