Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-6307/23 по делу N А40-132288/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-132288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" - прекратило деятельность,

от правопреемника: общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. по дов. от 18.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 09 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года

по иску открытого акционерного общества "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 150 520,85 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N М-09-03065 (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка надлежит применять не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу решении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 520,85 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 554 697,85 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (далее - ООО "БОК на Дубнинской") заявлено ходатайство о замене истца - открытого акционерного общества "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду произошедшей реорганизации в форме преобразования на ООО "БОК на Дубнинской", в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявление ООО "БОК на Дубнинской" о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

ООО "БОК на Дубнинской" представило возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "БОК на Дубнинской" в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2006 N М-09-030651 (далее - договор) сроком на 25 лет (до 07.02.2031), по условиям которого в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:178 площадью 3 470 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 7, для эксплуатации банно-оздоровительного комплекса.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 94 439,52 рублей в год. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В силу положений договора и Приложения N 1 к нему размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка

Исходя из того, что решением Московского городского суда от 24.08.2020 по административному делу N 3А-3680/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере 109 500 000 рублей, с учетом подлежащего применению размера арендной платы - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, по расчету истца у ответчика образовалась переплата в размере 1 150 520,85 рублей.

Так как претензия истца с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что решением Московского городского суда от 24.08.2020 по делу N 3А-3680/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018; установив, что размер переплаты составил 1 150 520,85 рублей (5 147 645,85 рублей - 3 997 125 рублей, общая сумма начисленной арендной платы за период с 24.05.2018 по 28.02.2021); исходя из того, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 23.06.2021, в соответствии с уточненными требованиями переплата рассчитывается истцом за период с 24.05.2018 по 28.02.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив наличие в расчете истца, принятом судом первой инстанции, грубых математических ошибок, произвел свой расчет; исходя из наличия переплаты по итогам 2019 года в сумме 236 632 рублей и по итогам первого квартала 2020 года в сумме 318 065,85 рублей, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма составила 554 697,85 рублей и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 554 697,85 рублей неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном учете судом переплат, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (ИНН 9713013626) о замене в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, заменить открытое акционерное общество "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (ИНН 7713685712) обществом с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской" (ИНН 9713013626).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-132288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова