Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-672/23 по делу N А70-19730/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-19730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2023) акционерного общества "СпецГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу N А70-19730/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" (ИНН 8603125082, ОГРН 1058600589838) к акционерному обществу "СпецГазМонтаж" (ИНН 6658476174, ОГРН 1156658059733) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СпецГазМонтаж" - Саттарова А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 01/2023, сроком действия по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" - Цветкова Д.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2021, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Парк" (далее - ООО "С-Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СпецГазМонтаж" (далее - АО "СпецГазМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 31.05.2019 N АРС-00051 в сумме 2 936 600 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 29.03.2022 в сумме 503 964 руб. 64 коп.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СпецГазМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 864 600 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату долга на общую сумму 1 887 000 руб., произведенную платежными поручениями: от 13.11.2019 N 5509 на сумму 185 000 руб., от 04.12.2019 N 8468 на сумму 251 000 руб., от 13.11.2019 N 8147 на сумму 451 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 864 600 руб. 17 коп.; номер договора СГМ19/АТЭ-161 является внутренним номером учета ответчика, иные правоотношения между сторонами спора отсутствуют; истцом не представлено доказательств возникновения задолженности по счету-фактуре от 01.09.2019 N 170 на сумму 1 185 000 руб., поскольку документы ответчиком не подписаны, последнему не направлялись, путевые листы отсутствуют; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено взыскание уплаты неустойки (пени); по расчету ответчика, с учетом положений пункта 5.2 договора, сумма неустойки составляет с учетом неподписанного акта - 240 725 руб. 04 коп., без учета акта - 104 213 руб. 04 коп.; истец не направил ответчику приложенные к иску документы, документы в электронном виде отсутствовали, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания и обязании истца направить ответчику документы, между тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного получения от 26.07.2019 N 5718 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету 178 от 27.06.2019 за: аренда ГТТ. Договор СГМ-19/АТЭ-161 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС(20%) 50000-00".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд предложил ООО "С-Парк" представить письменные пояснения со ссылкой на подтверждающие документы относительно факта оказания услуг на заявленную в иске сумму (все акты оказания услуг, отраженные в акте сверки за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, документы по оплате, отраженные в акте); обосновать предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия в договоре условия о взыскании неустойки; обосновать заявленный в иске период начисления неустойки с учетом установленных договором сроков оплаты и дат подписания актов; представить условный расчет процентов и неустойки с учетом указанных обстоятельств (срока оплаты, дат подписания актов).

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела N А70-19730/2022 на судью Воронова Т.А.

04.04.2023 от ООО "С-Парк" поступили письменные пояснения, в которых истец указал следующее: платежные поручения N 5509, N 8468, N 8147 на общую сумму 887 000 руб. направлены в счет погашения задолженности в рамках иного обязательства; ответчик подписал рапорт ЭСМ-3 за период с 01.06.2019 по 21.06.2019, согласно которому самоходная машина ГТ-ТМ отработала 395 машиночасов, что согласуется с данными, указанными в спорной счет-фактуре N 170; истцом ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки, сумма которой по состоянию на 29.03.2022 составила 293 660 руб.

К письменным пояснениям приложены рапорты ЭСМ-3 за период с 01.06.2019 по 21.06.2019.

В порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением ООО "С-Парк" предложено представить письменные пояснения со ссылкой на подтверждающие документы относительно представленных ответчиком платежных поручений, не учтенных истцом в расчете иска, имеющих ссылку на договор СГМ-19/АТЭ-161 (подтвердить (опровергнуть) наличие между сторонами правоотношений по указанному договору); при отсутствии указанного договора представить условный расчет суммы долга с учетом платежных поручений, представленных ответчиком; повторно предложено представить все акты оказания услуг, отраженные в акте сверки за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, документы по оплате, отраженные в акте; представить условный расчет процентов и неустойки с учетом условий договора и искового периода (срока оплаты, дат подписания актов).

Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции изменил дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначенной на 04.05.2023 на 11.05.2023. Информация об изменении даты судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО "С-Парк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023, произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-19730/2022 на судью Краецкую Е.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СпецГазМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "С-Парк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "С-Парк" (арендодатель) и АО "СпецГазМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя N АРС-00051 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - Техника), указанные в Приложении 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

Сумма арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанного в Приложении 1, и количества фактически отработанных часов за расчётный период (15 календарных дней) (пункт 5.1 договора).

Плата за аренду техники осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по форме Приложения 7 к договору. К акту оказанных услуг прилагаются копии путевых листов/рапорты о работе строительной машины (механизма). Копии должны быть заверены печатью и подписью представителя арендатора (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора указано, что расчетным периодом стороны признают 15 календарных дней.

Арендодатель в течение 1 дня по окончанию расчетного периода составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору по адресу, указанному в настоящем Договоре. Акт оказанных услуг, а также счет-фактуру с приложением подтверждающих документов (путевые листы/рапорта), оформленный в соответствии с требованиями Постановления Правительств Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 с последующими изменениями и дополнениями. Арендатор, не позднее 5 дней с даты получения акта оказанных услуг, обязан вернуть арендодателю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течение 5 дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания (о получения оригиналов указанных документов. Стороны руководствуются сканированными копиями, направляемыми по электронной почте (факсу) (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы в месяц.

Истец указал, что по акту приема-передачи от 01.06.2019 передал ответчику гусеничный транспортер-тягач ГТ-ТМ-536; 1997 год выпуска; заводской номер машины: 971103; цвет кузова: зеленый; свидетельство о регистрации техники: серия СЕ, N 625251, государственный регистрационный знак 86УР6988.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору по предоставлению техники и оказанию услуги по управлению для АО "СпецГазМонтаж", ООО "С-Парк" также представило двусторонние акты оказанных услуг от 01.10.2019 N 171 на сумму 495 000 руб., от 15.07.2019 N 172 на сумму 831 000 руб., от 31.07.2019 N 173 на сумму 726 000 руб., от 14.08.2019 N 175 на сумму 666 000 руб., односторонний акт оказанных услуг от 01.10.2019 N 177 на сумму 132 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2019 составила 2 936 500 руб. 17 коп.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению платы, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт пользования ответчиком техникой истца, принимая во внимание, что в представленных ответчиком платёжных поручениях от 13.11.2019 N 5509, от 04.12.2019 N 8468, от 13.11.2019 N 8147 указан иной номер договора - СГМ-19/АТЭ-161, пришел к выводу, что платежные поручения не подлежат учету в счет погашения долга по спорному договору N АРС-00051, признав верным расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2019 по 29.03.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставление спецтехники в аренду с предоставлением услуг по управлению схоже с правоотношениями по оказанию услуг спецтехникой, в том числе, по документальному оформлению отношений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг:

от 01.10.2019 N 171 на сумму 495 000 руб., от 15.07.2019 N 172 на сумму 831 000 руб., от 31.07.2019 N 173 на сумму 726 000 руб., от 14.08.2019 N 175 на сумму 666 000 руб., которые нашли отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

Двусторонние акты оказанных услуг от 31.07.2019 N 174 на сумму 33 600 руб. 17 коп. и от 01.07.2019 N 170 на сумму 1 185 000 руб., указанные в двустороннем акте сверки взаимных расчетов истцом не представлены.

В отношении акта оказанных услуг от 31.07.2019 N 174 на сумму 33 600 руб., ответчик возражений не представил, факт предоставления техники и оказания услуг в данной части не оспаривает, между тем, указал, что истцом не представлено доказательств возникновения части задолженности по счету-фактуре от 01.09.2019 N 170 на сумму 1 185 000 руб., задолженность не подтверждена первичными документами, подписанными со стороны арендатора, в том числе счетом-фактурой и путевыми листами.

В подтверждение оказания услуг истец представил суду апелляционной инстанции рапорты о работе строительной машины (механизма) от 01.06.2019, от 08.06.2019, от 15.06.2019, в которых указана машина - гусеничный транспортер-тягач ГТ-ТМ-536, государственный регистрационный знак 86УР6988, наименование и адрес объекта - "Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 км", период работы, машинисты и заказчик работ - АО "СпецГазМонтаж".

Сведения и характеристики техники совпадают с основными характеристиками техники указанными в Приложении N 1 к договору N АРС-00051, акте приема-передачи техники от 01.06.2019 и заявке на предоставление техники от 01.06.2019, в которой указан гусеничный транспортер-тягач ГТ-ТМ-536; 1997 год выпуска; заводской номер машины: 971103; цвет кузова: зеленый; свидетельство о регистрации техники: серия СЕ, N 625251, государственный регистрационный знак 86УР6988, а также дата и место передачи техники: "Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 км", и срок аренды - 30 дней.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, подпись скреплена оттиском печати АО "СпецГазМонтаж".

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не представил подписанные обеими сторонами путевые листы, не свидетельствует об отсутствии доказательств факта передачи техники и оказания услуг по её управлению ответчику, поскольку факт указанного подтвержден иными доказательствами, которые подателем жалобы мотивировано и документально не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи техники и оказания услуг по управлению на сумму 1 185 000 руб., и приходит к выводу, что факт оказания услуг на общую сумму, отраженную в акте сверки - 3 936 600 руб. 17 коп., подтвержден материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, из оказанных ответчику услуг на общую сумму 3 936 600 руб. 17 коп., оплачено 1 000 000 руб., таким образом, по состоянию на 15.08.2019 у ответчика имеется задолженность в общей сумму 2 936 600 руб. 17 коп.

Между тем, указанная сумма долга частично погашена ответчиком.

Так суду первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения:

от 13.11.2019 N 5509 на сумму 185 000 руб., от 04.12.2019N 8468 на сумму 251 000 руб., от 13.11.2019 N 8147 на сумму 451 000 руб.

При этом, действительно, в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан иной договор, а именно - СГМ-19/АТЭ-161.

Из пояснений ответчика следует, что иных договоров между сторонами не имелось, указанный номер является номером внутреннего учета.

Ответчиком, несмотря не предложение определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 подтвердить (опровергнуть) наличие между сторонами правоотношений по договору СГМ-19/АТЭ-161, доказательств наличия договорных отношений не представлено.

При этом, в представленном ответчиком суду апелляционной инстанции платежном получении от 26.07.2019 N 5718 на сумму 300 000 руб., который учтен истцом при определении суммы долга в акте сверки взаимных расчетов в счет оплаты долга по спорному договору, в назначении платежа указано: "Оплата по счету 178 от 27.06.2019 за: аренда ГТТ. Договор СГМ-19/АТЭ-161 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС(20%) 50000-00". То есть, указан тот же договор, что и договор в платежных поручениях ответчика, не принятых истцом в качестве оплаты по спорному договору.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, указанные платежи на общую сумму 851 000 руб. (платежные поручения от 13.11.2019 N 5509, от 04.12.2019 N 8468, от 13.11.2019 N 8147) подлежат учету в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты:

1 000 000 руб. - учтенные в акте взаимных расчетов и 851 000 руб. - по платежным поручениям от 13.11.2019 N 5509, от 04.12.2019 N 8468, от 13.11.2019 N 8147, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всего ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 851 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 2 085 600 руб. 17 коп. (3 936 600, 17 - 1 000 000 - 851 000 = 2 085 600, 17).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством задолженности, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность, отраженная в акте сверки, вопреки доводам ответчика, подтверждается первичными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия долга в сумме 2 085 600 руб. 17 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "С-Парк" также предъявлено требование о взыскании с АО "СпецГазМонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 29.03.2022 в сумме 503 964 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 330, 331 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы в месяц.

Таким образом, ответственность ответчика установлена в виде выплаты неустойки пунктом 7.2 договора при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по арендной плате (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке), учитывая, что размер договорной неустойки меньше размера процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку в расчетах не учтены оплаты долга, а также сроки оплаты, установленные пунктом 5.2 договора.

Так с учетом пункта 5.2 договора, по актам от 01.07.2019 неустойка подлежит начислению с 09.07 2019, по акту от 15.07.2019 - с 23.07.2019, по акту от 31.07.201 9 - с 08.08.2019, по акту от 14.08.2019 - с 22.08.2019, и составляет:

- по актам от 01.07.2019 - 10 642 руб. (не превышает 10 % от месячной стоимости оказанных услуг - 1 680 000 руб.),

- по акту от15.07.2019 - 67 054 руб. 50 коп. (не превышает 10 % от месячной стоимости оказанных услуг - 831 000 руб.),

- по акту от 31.07.2019 - 73 301 руб. 42 коп. (не превышает 10 % от месячной стоимости оказанных услуг - 759 600 руб. 17 коп.),

- по акту от 14.08.2019 - 63 336 руб. 60 коп. (не превышает 10 % от месячной стоимости оказанных услуг - 666 000 руб.).

Общая сумма неустойки за исковой период - с 09.07.2019 по 29.03.2022, с учетом положений пунктов 5.2, 7.2 договора, составляет 214 334 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 214 334 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении сторон является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием.

Действительно, в материалах электронного дела N А70-19730/2022 отсутствуют отсканированные копии приложения иска, поданного истцом по почте.

Между тем, согласно определению о принятии искового заявления к производству от 05.05.2022, исковое заявление ООО "С-Парк" со всеми приложениями поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2022, делу присвоен номер А60-22694/2022, сканированные копии иска и приложенных к нему документов своевременно размещены в электронной картотеке в рамках указанного дела.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Свердловской области передал дело N А60-22694/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по подсудности.

В период производства дела в Арбитражном суде Свердловской области АО "СпецГазМонтаж" 23.05.2022 подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дважды 31.05.2022 и 17.06.2022 ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что копии иска и приложенных к нему документов размещены в электронной картотеке в рамках дела N А60-22694/2022 - 27.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление соответствующих ходатайств и возражений относительно исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, долг в сумме 2 085 600 руб. 17 коп., неустойка в сумме 214 334 руб. 52 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 2 299 934 руб. 69 коп., что составляет 66,85% от заявленной суммы иска (3 440 564 руб. 81 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 875 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 33,15%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 994 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 33,15%).

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 880 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине (26 875 руб. - 994,15 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу N А70-19730/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "СпецГазМонтаж" (ИНН 6658476174, ОГРН 1156658059733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Парк" (ИНН 8603125082, ОГРН 1058600589838) долг в сумме 2 085 600 руб. 17 коп., неустойку в сумме 214 334 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 880 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Парк" (ИНН 8603125082, ОГРН 1058600589838) из федерального бюджета 363 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.05.2021 N 52 на сумму 40 566 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко